Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-1346/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича на решение Железнодоржного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г, по административному делу N 2а-2598/2019 по административному исковому заявлению Гурова Владимира Витальевича о признании незаконным ответа руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что обжалуемый им ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 17 мая 2019 г. N N, который дан на жалобу Гурова В.В. на ответ Новоалтайского межрайонного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от 9 апреля 2019 г. N N, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9. п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержит ответов на все его доводы.

Просил признать незаконным ответ СУ СК России по Алтайскому краю от 17 мая 2019 г. N N, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все его вопросы и все доводы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуров В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей и в другой районный суд г. Барнаула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным (часть 3).

Согласно пп.9 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением руководителя Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю Швед С.П. от 9 апреля 2019 г. Гурову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гуров В.В. 16 апреля 2019 г. через интернет-приемную СУ СК России по Алтайскому краю обратился с жалобой, которая зарегистрирована в управлении 23 апреля 2019 г.

В жалобе Гуров В.В. указал, что согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю от 27 сентября 2012 г. N N протокол общества с ограниченной ответственностью на основании ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен пройти правовую экспертизу на предмет соответствия статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о заинтересованности в сделке. Однако Росреестр не запросил данные о зарегистрировавшихся участниках собрания, не установилволеизъявление участников общества, принял документы на регистрацию.

Также заявитель указал, что действия следователей подразделений МВД России при расследовании уголовного дела N N привели к волоките и прекращению данного дела в связи с истечением сроков давности. В связи с чем Гуров В.В. просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, дать правовую оценку нарушениям сотрудниками Росреестра положений статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответить на все доводы и вопросы, установить причины неисполнения следователями своих должностных обязанностей.

Руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю Россохой А.А. 17 мая 2019 г. Гурову В.В. дан письменный ответ N N, согласно которому по результатам проведенной проверки, в том числе дополнительной, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Разумова П.А, Жиздан М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и отсутствием в действиях следователей СО ОМВД России по г. Новоалтайску Хорошеньких Н.А, Макарцевой О.А, следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Ейник Р.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст. 285, ст. 286 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела проверено в следственном управлении, оснований для его отмены не имеется. Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято руководителем Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю Швед С.П. обоснованно, нарушений при рассмотрении обращения не установлено, оснований для принятия мер реагирования со стороны следственного управления не имеется.

Также разъяснено, что в ходе проверки не получено каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц СО ОМВД России по г.Новоалтайску, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в принятии по уголовному делу N N окончательного процессуального решения о прекращении уголовного дела. Органы Следственного комитета РФ не наделены полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, эти полномочия осуществляют органы прокуратуры. При несогласии с решениями, принятыми должностными лицами органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела N N, заявитель вправе обжаловать их прокурору. В действиях сотрудников СО ОМВД России по г.Новоалтайску, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю не содержится признаков преступления, а усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ в части признания обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть проверен в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд установлен статьей 125 УПК РФ. В остальной части оспариваемый ответ дан в установленный законом срок, содержит в себе ответы на поставленные заявителем вопросы, является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом СУ СК России по Алтайскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В жалобе на ответ руководителя Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от 9 апреля 2019 г. Гуров В.В. ссылался, в том числе на несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем порядок судебной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 125 УПК РФ.

Оспаривание ответа вышестоящего должностного лица в порядке административного судопроизводства не может подменять проверку решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В части несогласия с действиями следователей органов внутренних дел при расследовании уголовного дела жалоба Гурова В.В. рассмотрена руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю в пределах его компетенции на предмет наличия в действиях сотрудников органов внутренних дела признаков преступления. В остальной части Гурову В.В. разъяснено, что органы Следственного комитета РФ не наделены полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, эти полномочия осуществляют органы прокуратуры. Таким образом, оценка процессуальных и следственных действий следователей органов внутренних дел при осуществлении предварительного расследования по конкретному уголовному делу на предмет их обоснованности и соответствия уголовно-процессуальному закону не входила в компетенцию руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю. Доводы кассационной жалобы о том, что руководитель отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю должен был дать оценку указанным действиям следователей, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что оспариваемый ответ содержит в себе ответы на поставленные заявителем вопросы и является мотивированным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Гурова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: