Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Шефер И.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/19, УИД: 54RS0036-01-2018-001500-36 по иску Васильевой Наталья Евгеньевны к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Васильевой Натальи Евгеньевны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" Малаховой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Наталья Евгеньевна (далее - Васильева Н.Е, истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Васильева Н.Е. ссылалась на то, что с 3 августа 2007 г. она работала техником Тогучинского участка Приобского отделения АО "Новосибирскэнергосбыт".

11 сентября 2018 г. на основании приказа N Васильева Н.Е. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению Васильевой Н.Е. ее увольнение незаконное, поскольку работодателем нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, так как у нее имеется высшее образование и стаж работы более 11 лет, более высокая производительность труда по сравнению с техниками на других участках, проживает она одна и в 2009 году ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Кроме того Васильева Н.Е. ссылалась на то, что ответчик не уведомил ГКУ НСО ЦЗН Тогучинского района о сокращении штата или численности.

Васильева Н.Е. просила суд признать незаконным приказ от 11 сентября 2018 г. N, восстановить ее на прежнем месте работы в должности техника Тогучинского участка АО "Новосибирскэнергосбыт", взыскать с АО "Новосибирскэнергосбыт" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Васильевой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г, как незаконных.

На доводы кассационной жалобы АО "Новосибирскэнергосбыт" и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Васильева Н.Е, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3 ст.179 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 2 августа 2007 г. между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт и Васильевой Н.Е. заключен трудовой договор N, согласно которому Васильева Н.Е. принята на должность "техника" в подразделение "Приобское отделение, Тогучинский участок" (л.д.8-9)

Согласно приказу от 28 июня 2018 г. N утверждена и введена в действие со 2 июля 2018 г. новая организационная структура АО "Новосибирскэнергосбыт", согласно которой Тогучинский участок вошел в Искитимское отделение (л.д.105-106, 107).

Приказом от 28 июня 2018 г. N, в связи с утверждением и вводом в действие со 2 июля 2018 г. новой организационной структуры АО "Новосибирскэнергосбыт", утверждено и введено в действие с 3 сентября 2018 г. штатное расписание АО "Новосибирскэнергосбыт" (л.д.31-32).

Согласно приказу от 29 июня 2018 г. N о сокращении штата, в Приобском отделении Тогучинского участка сокращена должность техника, которую занимала Васильева Н.Е. (л.д.33-35.)

29 июня 2018 г. о сокращении штата уведомлена председатель Профсоюзного комитета АО "Новосибирскэнергосбыт" (л.д.36).

Согласно выписке N из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 29 июня 2018 г. N вопрос о предстоящем сокращении в связи с изменением штатного расписания 24 работников АО "Новосибирскэнергосбыт" поставлен на повестку дня заседания профсоюзного комитета (л.д.37-39

29 июня 2018 г. АО "Новосибирскэнергосбыт" уведомило Центр занятости населения Центрального округа г. Новосибирска по месту регистрации АО "Новосибирскэнергосбыт" об увольнении работников по сокращению штата (л.д.40-42).

Согласно уведомлению, которое Васильева Н.Е. получила 4 июля 2018 г, администрация АО "Новосибисркэнергосбыт" на основании приказа от 29 июня 2018 г. N предупредила Васильеву Н.Е. о том, что ее должность подлежит сокращению, а она подлежит увольнению 3 сентября 2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Васильевой Н.Е. разъяснены все права и обязанности на период работы с момента уведомления и до увольнения (л.д.11).

Согласно приказу от 11 сентября 2018 г. N действие трудового договора от 2 августа 2007 г. N прекращено, Васильева Н.Е. уволена 11 сентября 2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д.56).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе от 7 сентября 2018 г. отсутствуют основания для признания Васильевой Н.Е. работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе (л.д.78).

11 сентября 2018 г. Васильева Н.Е. ознакомлена с тем, что на момент ознакомления работника подлежащего сокращению, на Тогучинском участке Искитимского отделения вакансий нет (л.д.57).

Согласно выписке из штатной расстановки АО "Новосибирскэнергосбыт" вакансии техника на 11 сентября 2018 г. в Тогучинском участке Искитимского отделения отсутствовали (л.д.114).

Согласно приказу от 12 сентября 2018 г. N из штатного расписания АО "Новосибирскэнергосбыт" в части Тогучинского участка Приобского отделения с 12 сентября 2018 г. исключена должность техника.

Отказывая Васильевой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 сентября 2018 г. N, восстановлении на прежнем месте работы в должности техника Тогучинского участка АО "Новосибирскэнергосбыт", взыскании компенсации за причиненный моральный вред и компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена в полном объеме.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции также было установлено, что о сокращении должности Васильева Н.Е. была уведомлена, также была извещена о том, что вакантные должности на Тогучинском участке Искитимского отделения отсутствуют, доказательств наличия у Васильевой Н.Е. преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что работодатель обязан, предлагать, в том числе и временные вакансии, работнику, предупрежденному о сокращении штатов с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N1690-О и от 23 декабря 2014 г. N2873-О).

К таким гарантиям согласно ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации, должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о том, что приказ от 11 сентября 2018 г. N и приказ от 29 июня 2018 г. N изданы лицами, не уполномоченными законом на осуществление исключительных полномочий исполнительного органа АО "Новосибирскэнергосбыт", не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку как следует из ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Довод Васильевой Н.Е. о том, что оснований для ее увольнения по сокращению штата не имелось, поскольку ее ставка на день увольнения 11.09.2018 не была сокращена, а сокращена только на основании приказа N " Об исключении единицы из Штатного расписания Общества в части персонала Приобского отделения", изданного 12.09.2018, не заслуживает внимания, поскольку издание приказа от 12.09.2018 N об исключении должности техника из штатного расписания свидетельствует о завершении процедуры сокращения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: