Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2019, УИД: 54RS0007-01-2018-005319-10 по иску Якушева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб Композит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якушева Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Химснаб Композит" Утюганова А.А, действующего на основании доверенности от 16.12.2019, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев Алексей Михайлович (далее - Якушев А.М, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб Композит" (далее - ООО "ХимСнаб Композит") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Якушев А.М. ссылался на то, что на основании трудового договора от 5 мая 2015 г. N принят на работу в ООО "ХимСнаб Композит" на должность заведующего складом.

18 сентября 2018 г. приказом N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Якушева А.М. уволили по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 сентября 2018 г. N прекращено действие трудового договора от 5 мая 2015 г. С приказом истец ознакомлен 18 сентября 2018 г.

В приказе N указано, что Якушев А.М. уволен в связи с совершением виновных действий: причинение ущерба, выявленное в результате инвентаризации, уклонение от проведения инвентаризации, ознакомления с документами и дачи объяснительной, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя.

По мнению Якушева А.М. его увольнение является незаконным, поскольку в период с 16 мая 2018 г. по 29 мая. 2018 г. он находился в отпуске. Перед уходом в отпуск была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой не было выявлено недостач. Инвентаризационная ведомость была подписана генеральным директором, финансовым директором, заведующим складом, а также членами комиссии. При этом на момент ухода в отпуск акт передачи товарно-материальных ценностей не составлялся.

При ознакомлении с приказом об увольнении узнал о том, что 10 августа 2018 г. на складе проводилась инвентаризация, с которой он не был ознакомлен, с приказом о назначении инвентаризации также не был ознакомлен, на инвентаризации не присутствовал. Таким образом, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица, поскольку он в это время находился на больничном, копии документов о проведении инвентаризации ему не вручили, объяснения не истребовали, выявление причин недостачи не провели.

Якушев А.М. полагает, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку его уволили без предупреждения и предоставления времени для письменного объяснения.

Из оспариваемого приказа не следует, что недостача, выявленная по результатам инвентаризации, произошла по его вине.

Якушев А.М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний месячный заработок за период вынужденного прогула с 18 сентября 2018 г. по день принятия решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Якушеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе Якушевым А.М. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу ООО "ХимСнаб Композит" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Якушев А.М, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2015 г. Якушев А.М. принят на работу в ООО "ХимСнаб Композит" на должность заведующего складом.

Согласно приказу от 5 мая 2015 г. N (т.1 л.д.64), с Якушевым А.М. заключен трудовой договор от 5 мая 2015 г. N (т.1 л.д.65-67).

Согласно п.8.3 трудового договора Якушев А.М. несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю.

5 мая 2015 г. между Якушевым А.М. и ООО "ХимСнаб Композит" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.70-71).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующего складом от 5 мая 2015 г, заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции заведующий складом обеспечивает соблюдение режимов хранения, с п.2.7 обеспечивает комплектацию партий товаров по заявкам покупателей, с п.2.8 ведет учет складских операций, с п.2.9 обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (т.1 л.д.72-73). С должностной инструкцией Якушев А.М. ознакомлен (т.1 л.д.19-21).

Актом об обнаружении факта порчи товарно-материальных ценностей установлено, что 5 июля 2018 г. на складе, находящемся по адресу: г. "адрес" обнаружено пробитие бочки смолы Crystic U904 LVK вилой погрузчика. Погрузчиком управлял заведующий складом Якушев А.М. В результате не принятия оперативных мер, смола из бочки вытекла на пол склада, часть, которой была собрана в ведра вместе с мусором и грязью. В результате халатного отношения Якушева А.М. смола была также размазана колесами погрузчика по всему полу (т.1 л.д.74).

Согласно акту от 5 июля 2018 г. Якушев А.М. отказался от предоставления письменных объяснений по указанному выше факту (т.1 л.д.75).

На основании акта от 6 июля 2018 г. N (т.1 л.д.82-83) списан товар Crystic U904 LVK по причине порчи в результате пробития бочки.

Приказом от 09.07.2018 N Якушев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2, п. 2.3 должностной инструкции и п.1а договора о полной материальной ответственности (т.1 л.д.76).

Согласно акту от 9 июля 2018 г. Якушев А.М. отказался ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.77).

С 10 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г. Якушев А.М. находился на больничном в связи с нетрудоспособностью (т.1 л.д.78).

Приказом от 18 июля 2018 г. N (т.1 л.д.80) с заработной платы Якушева А.М. удержана сумма в размере 8 308 рублей в счет погашения ущерба.

Согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.79) Якушев А.М. с 24 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. находился на больничном.

В соответствии с приказом N от 1 августа 2018 г. создана комиссия для проведения инвентаризации на складе товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что специфика деятельности организации не позволяет прекратить операции с вверенными материально ответственному лицу ценностями, длительным отсутствием заведующего складом Якушева А.М. и уклонения от проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей другому лицу, а также утратой доверия, приказано подготовить склад к проведению инвентаризации, в случае неявки заведующего складом для проведения инвентаризации провести ее без его присутствия, по результатам инвентаризации передать остатки товаров по описи новому материально-ответственному лицу кладовщику Р.Д, И. (т.1 л.д.84).

В соответствии с приказом от 9 августа 2018 г. N (т.1 л.д.85) инвентаризации подлежали товары на складе, к инвентаризации приступить и окончить 10 августа 2018 г, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководителя ООП С.К.А, кладовщика Р.Д, И, грузчика З.П.А, заведующего складом Якушева А.М.

10 августа 2018 г. составлен акт об отсутствии заведующего складом Якушева А.М. при проведении инвентаризации товарного склада для передачи другому материально-ответственному лицу (т.1 л.д.86).

При проведении комиссией инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе для передачи другому материально-ответственному лицу, находящихся на ответственном хранении у заведующего складом Якушева А.М, выявлены расхождения фактического наличия с учетным, отраженные в инвентаризационной описи, сличительной ведомости от 10 августа 2018 г. N, актах о выявленных дефектах, актах о списании товара (т.1 л.д.87-178, т.2 л.д.10-14, т.2 л.д.15-39).

Согласно докладной записки члена инвентаризационной комиссии С.К.А. (т.1 л.д.179) на имя генерального директора ООО "ХимСнаб Композит" Г.О.А, по результатам проведенной инвентаризации у заведующего складом Якушева А.М. выявлены расхождения фактического наличия с учетным, чем причинен материальный ущерб компании и просит привлечь заведующего складом Якушева А.М. к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены накладные о поступлении товара на склад, в период работы Якушева А.М. заведующим склада, который впоследствии пришел в негодность, в связи с истечением срока годности и был списан по актам, что установлено в результате проведенной инвентаризации.

17 августа 2018 г. Якушеву А.М. отправлено заказным письмом уведомление о проведенной инвентаризации с просьбой предоставить объяснения по поводу обнаружения расхождения фактического и учетного количества товара (т.1 л.д.180, 181) по адресу, указанному в трудовом договоре работником Якушевым А.М.

Согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.79) с 24 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. Якушев А.М. находился на больничном, к работе должен приступить 18 августа 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 августа 2018 г. Якушев А.М. вышел на работу в связи с окончанием больничного листа, ему предложили ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

Как следует из акта от 20 августа 2018 г. (т.1 л.д.182) заведующий складом Якушев А.М. отказался от подписания результатов проведения инвентаризации товарного склада для передачи другому материально-ответственному лицу, также отказался дать объяснения в письменном виде, после чего он подал заявление об увольнении по соглашению сторон 20 августа 2018 г, и покинул рабочее место.

Якушевым А.М. 20 августа 2018 г. подано заявление о расторжении трудового договора от 5 мая 2015 г. по соглашению сторон (т.1 л.д.183).

Согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.184) с 20 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. Якушев А.М. также находился на больничном.

31 августа 2018 г. в заявлении об увольнении, поданном 20 августа 2018 г, Якушев А.М. собственноручно дописал, что просит считать датой увольнения по соглашению сторон 3 сентября 2018 г.

В материалах дела имеется акт от 31 августа 2018 г. (т.1 л.д.185) о том, что заведующий складом Якушев А.М, присутствуя в офисе при написании заявления от 31 августа 2018 г, был повторно уведомлен о проведенной инвентаризации, на предложение ознакомиться с результатами и дать письменные объяснения ответил отказом.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашение сторон об увольнении Якушева А.М. не было достигнуто, поскольку была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены расхождения фактического наличия товара с учетным.

3 сентября 2018 г. Якушевым А.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.186).

Согласно акту от 3 сентября 2018 г. (т.1 л.д.187) Якушев А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию, после того, как ему сообщили, что заявление подается за 14 дней до даты увольнения, и он не может быть уволен 3 сентября 2018 г. без передачи складских остатков как материально-ответственное лицо, он покинул рабочее место в 12 часов и до 18 часов отсутствовал на рабочем месте.

3 сентября 2018 г. Якушеву А.М. отправлен ответ на заявление почтой по адресу, указанному работником в трудовом договоре (т.1 л.д.189, 190).

Согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.184) с 3 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г. Якушев А.М. также находился на больничном, должен приступить к работе 18 сентября 2018 г.

На основании акта от 18 сентября 2018 г. (т.1 л.д.192) 18 сентября 2018 г. Якушеву А.М. озвучены результаты инвентаризации от 10 августа 2018 г, от проведения и ознакомления с которой он неоднократно уклонялся, очередной раз предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и дать письменные объяснения случившегося, Якушев А.М. от написания объяснительной отказался, с результатами инвентаризации ознакомиться также отказался.

По результатам проведенной инвентаризации 18 сентября 2018 г. издан приказ N о применении к Якушеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.193).

Основанием для издания указанного приказа явились: акт об обнаружении факта порчи товарно-материальных ценностей от 5 июля 2018 г, приказ от 9 июля 2018 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт по результатам расследования комиссии от 9 июля 2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 9 сентября 2018г, инвентаризация от 10 августа 2018 г. и сличительная ведомость от 10 августа 2018г, докладная записка С.К.А. от 17 августа 2018 г, акты об отказе предоставить объяснения и от подписания в ознакомлении.

На основании приказа от 18 сентября 2018 г. N трудовой договор с Якушевым А.М. прекращен, Якушев А.М. уволен с занимаемой должности на основании п.7. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д.194).

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора Якушев А.М. ознакомлен 18 сентября 2018 г, трудовую книжку получил.

Отказывая Якушеву А.М. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение Якушева А.М, соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что Якушев А.М. в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности и являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции совершил виновные действия, которые выразились в ненадлежащей организации работы на складе, ненадлежащем учете и привели к истечению срока годности товара, его порче, несоответствию учетного товара фактическому наличию товара на складе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Положения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлен факт доказанности ответчиком совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует признать законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: