Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-627/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрел гражданское дело N 2-982/2019 (75MS0035-01-2019-001598-39) по иску Жигарева В.Н. и Жигаревой П.И. к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" об исключении необоснованно начисленной суммы из задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе АО "ЗабТЭК" на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2019 г. и определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г., установил:

Жигарев В.Н. и Жигарева П.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - АО "ЗабТЭК") об исключении необоснованно начисленной суммы из задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указывало, что Забайкальским краевым судом 15 ноября 2018 г. вынесено апелляционное определение об отсутствии вины потребителей Жигарева В.Н. и Жигаревой П.И. в просрочке проведения проверки индивидуального прибора учета, однако ответчик отказался исключать спорную задолженности в размере 8 604 руб. 43 коп. за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. и с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г. Просил суд исключить указанную задолженность в размере 8 604 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2019 г. исковые требования Жигарева В.Н. и Жигаревой П.И. удовлетворены в полном объеме, исключена из задолженности по оплате тепловой энергии необоснованно начисленная сумма.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

АО "ЗабТЭК" подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование кассационной жалобы указывает, на то, что истцами не была своевременно проведена проверка приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем не имеется законных оснований для перерасчета задолженности в спорный период. Судами при вынесении судебных постановлений не учтено, что в спорный период истцы пользовались приборами учета не проверенными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерения.

В представленных Жигаревым В.Н. возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые АО "ЗабТЭК" судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вина потребителей в просрочке проведения поверки индивидуального прибора учета отсутствует, вследствие чего у ресурсоснабжающей организации не имелось оснований для начисления коммунальной платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления.

Также апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.11.2018 установлено, что у АО "ЗабТЭК" не имелось оснований для начисления коммунальной платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления. Данный вывод имеет преюдициальное значение и касается не только периодов с мая по сентябрь 2015г. и с мая по сентябрь 2016г, но и периодов с 01, 10.2015 по 30.04, 2016 и с 01.010.2016 по 31.07.2017, поскольку с 2015г. до 10 июля 2017г. у соистцов имелся один и тот же неповеренный индивидуальный прибор учета потребленной воды.

В спорный период соистцы свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение исполняли надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (квитанции об оплате). В материалах дела имеется документ, который свидетельствует о том, что в июне 2016 у соистцов имелась переплата в размере 272 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, пришел к выводу, что соистцы свои обязательства по оплате тепловой энергии исполняли надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, руководствуясь статьями 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 N 354 пришел к выводу, что ответчик необоснованно начислял плату за предоставляемые услуги из нормативов потребления коммунальных услуг. Являясь ресурсоснабжающей организацией свои обязательства по проверке приборов учета не исполнял, соответчиков об имеющейся задолженности не извещал, расчет производил по показаниям прибора учета, в соответствии с которыми соответчики и оплачивали потребляемую тепловую энергию.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы кассационной жалобы о том, что истцы не исполняли свою обязанность по своевременной проверке индивидуальных приборов учета не является основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, услуги горячего водоснабжения соответчиками в спорный период оплаченные в соответствии с показателями индивидуального прибора учета правомерны, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы об оплате потребленной энергии, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения спорной суммы в размере 8 604 руб. 43 коп. из расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2019 г. и определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2019 г. и определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья: И.А. Конарева