Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 16-229/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Комплекс" адвоката Астахова П.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700099116 от 27 сентября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2019года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019года, решение Московского городского суда от 10 июля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Комплекс", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700099116 от 27 сентября 2018 года ООО "Комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2019года, постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700099116 от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019года, постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700099116 от 27 сентября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2019года, оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 10 июля 2019года, постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700099116 от 27 сентября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2019года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019года оставлены без изменения.

Защитник ООО "Комплекс" адвокат Астахов П.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Согласно статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 10.31 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 199г. N1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" не допускается, в том числе стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2018года в 15 часов 08 минут по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект (дублер), д.2 по Пронской улице, водитель транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE 30D, Черный, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Комплекс", разместил транспортное средство на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Комплекс", в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП11834351, действительное до 20 июля 2019года, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Комплекс", обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, и основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ООО "Комплекс", к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, соблюдена.

Нарушений особого порядка, установленного статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности ООО "Комплекс", при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП11834351, действительное до 20 июля 2019года работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи не допущено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется. Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-киносъемки, видиозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ), является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядка, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО "Комплекс" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2018года, акта приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2018года, акта приема-передачи от 01 мая 2019года (о возврате ТС), счета на оплату N130 от 01 мая 2019года, выписок операций по лицевому счету, полис ОСАГО, чеков - ордеров, письменные объяснения ФИО не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Комплекс" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700099116 от 27 сентября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2019года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019года, решение Московского городского суда от 10 июля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Комплекс", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Комплекс" адвоката Астахова П.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-