Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Натальи Геннадьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5258/2018)

по кассационной жалобе Кулешовой Натальи Геннадьевны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кулешовой Н.Г. и ее представителя Гусевой Т.А, действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-страхование" Кучина Д.В, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кулешова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаСтрахование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 09 мая 2014 года между Кулешовой Н.Г. и ПАО "МКБ" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", на срок до 05 мая 2029 года. 09 мая 2014 г. между АО "АльфаСтрахование" и Кулешовой Н.Г. заключен договор страхования "Защита от безработицы" N, которым предусмотрено, что при наступлении страхового случая - увольнение (сокращение) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 10 ст. 77 ТК РФ, выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма в размере "данные изъяты".

09 мая 2015 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Кулешовой Н.Г. заключен договор страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N. Указанным договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая - установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, размер которой не превышает "данные изъяты"

01 декабря 2015 г. Кулешова Н.Г. была уволена из органов внутренних дел в связи с болезнью. 11 января 2016 года Кулешовой Н.Г. установлена вторая группа инвалидности. В выплате страхового возмещения незаконно было отказано.

Истец Кулешова Н.Г. просила суд признать отказ АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения незаконным; признать увольнение с работы Кулешовой Н.Г. страховым случаем; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "МКБ" страховую сумму в размере "данные изъяты"; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулешовой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулешовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулешовой Н.Г. штраф; признать отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о выплате страхового возмещения незаконным; признать установление инвалидности Кулешовой Н.Г. страховым случаем; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу АО "МКБ" страховую сумму в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Кулешовой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Кулешовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Кулешовой Н.Г. штраф.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования Кулешовой Н.Г. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова Н.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что в полисе по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности 1 группы и наступлением инвалидности 2 группы. Страховщик не разъяснил истице, что инвалидность 2 группы не будет являться страховым случаем, также не разъяснил о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от наступления инвалидности 2 группы, когда Правила страхования заемщиков и кредитов признают страховым риском установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в течение срока страхования (п.п. 3.1.2). Суды не приняли и не исследовали в судебных заседаниях доказательство по делу - Правила страхования заемщиков и кредитов, тем самым к отношениям сторон судами не была применена ст. 943 ГК РФ, которая указывает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В Правилах страхования заемщиков и кредитов страховыми рисками признается установление застрахованному инвалидности 1 и/или 2 группы по любой причине в течение срока страхования (п.3.1.2), а "установление 2 группы инвалидности" не является исключением из страхового покрытия (п.1 Правил страхования заемщиков и кредитов). Помимо этого, полагает, что в страховом полисе "Защита от безработицы" указана страховая сумма в размере "данные изъяты", которая подлежала выплате.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2014 г. между Кулешовой Н.Г. и ПАО "МКБ" заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты", на срок до 05 мая 2029 г.

09 мая 2014 г. между АО "АльфаСтрахование" и Кулешовой Н.Г. заключен полис - оферта N "Защита от безработицы", по условиям которого: страхователем является Кулешова Н.Г.; выгодоприобретателем ОАО "МКБ"; страховой случай (страховой риск): увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81, п. 10 ст. 77 ТК РФ при условии, что: страхователь работал в организации, откуда был уволен (сокращен), по бессрочному трудовому договору; увольнение (сокращение) произошло не ранее, чем через 2 месяца с даты начала срока страхования, и не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока страхования в отношении страхователя; стаж работы в организации, откуда страхователь был уволен (сокращен), составляет не менее 3 месяцев на момент начала его страхования по настоящему Полису; на дату осуществления выплаты страхового возмещения страхователь не имеет работы и заработка. Сумма страховой выплаты определяется, исходя из размера страховой суммы по Полису страхования и перечисляется единовременно в пятикратном размере 115 % ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с первоначальным графиком погашения кредита.

1 мая 2014 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Кулешовой Н.Г. заключен полис-оферта N: по условиям которого: страхователем является Кулешова Н.Г.; страховой случай (страховой риск): смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования; установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования; выгодоприобретатель: АО "МКБ" в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

декабря 2015 г. Кулешова Н.Г. уволена из органов внутренних дел по пункту 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

11 января 2016 года Кулешовой Н.Г. установлена вторая группа инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что произошедшее с истцом Кулешовой Н.Г. относится к страховому случаю, в связи с чем требования истца Кулешова Н.Г. о взыскании страхового возмещения в размере сумма основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца Кулешова Н.Г. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита", в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны смерть застрахованного лица и установление застрахованному инвалидности 1-й группы. Каких-либо исключений относительно иных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Так, в полисе указано следующее: "К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия Правил страхования заемщиков кредитов. В случае несоответствия положений настоящего Полиса Правилам страхования, применяются положения настоящего Полиса".

Таким образом, стороны добровольно согласовали условие договора о том, что в случае несоответствия положений Полиса Правилам страхования, применяются положения Полиса.

В Полисе страхования установлено только два страховых случая/риска: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования; установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования. В Полисе не указан страховой случай/риск: установление застрахованному 2-й группы инвалидности.

При заключении договора страхования стороны в надлежащей форме достигли соглашения об условиях договора, роспись Кулешовой Н.Г. в договорах страхования, свидетельствует о принятии на себя обязательства исполнять условия страхования, предложенные ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) с учетом обстоятельств настоящего дела был определен, как установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.

Доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения по полису "Защита от безработицы" не обоснован.

В условиях договора страхования "Защита от безработицы" указано, что страхования сумма - это 5-ти кратный размер 115% ежемесячного кредитного платежа, в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору. Применяя данные условия, суд первой инстанции правильно определилистцу сумму страхового возмещения по полису "Защита от безработицы".

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи