Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33а-638/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Ершова К.Г, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дмитриева Бориса Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N внести изменения в его приказ от 16 мая 2016 года N в части основания увольнения Дмитриева с военной службы с подп. "б" п. 1 ст. 51 на подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование иска Дмитриев указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира в/ч N от 16 мая 2016 года N он уволен с военной службы по истечении срока службы по контракту и исключен из списков части с 20 мая 2016 года

В связи с тем, что при увольнении освидетельствование на предмет годности к военной службе он не проходил, в сентябре 2018 года по направлению военного комиссариата он прошел такое освидетельствование и по заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 27 декабря 2018 года был признан ограниченно годным к военной службе в учетных целях, а на момент увольнения с военной службы - негодным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В марте 2019 года истец обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве основания увольнения подпункт "а" п. 2 ст. 51 Закона (в связи с организационно-штатными мероприятиями), в чем ему было отказано.

Решением гарнизонного военного суда иск Дмитриева оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был, командир войсковой части N правомерно исходил из того, что на момент увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.

Признание Дмитриева на момент увольнения не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в соответствии с положениями подпункта "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), не являлось основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями.

В апелляционной жалобе Дмитриев выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Истец указывает, что на основании заключения ВВК на момент увольнения с военной службы он признан негодным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылаясь на п. 11 Положения, Дмитриев считает, что у него имелось несколько оснований для увольнения, в связи с чем он имеет право на выбор основания увольнения с военной службы с подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (окончание контракта) на подп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Автор жалобы указывает о нарушении процедуры аттестации перед увольнением с военной службы, поскольку она была проведена в период нахождения его в отпуске. На заседание аттестационной комиссии он не вызывался и участие в ней не принимал. Возможность пройти медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы ему предоставлена не была. Уведомление командования части от 8 апреля 2016 года о направлении для прохождения ВВК истец также не получал.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира в/ч N, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что "данные изъяты" Дмитриев проходил военную службу в войсковой части N по контракту, заключенному до 15 мая 2016 года.

В апреле 2016 года на беседе с командиром части Дмитриев заявил о желании уволиться с военной службы в связи с истечением срока контракта. В листе беседы отражено, что 31 марта 2016 года Дмитриев изъявил желание пройти освидетельствование ВВК, однако направление на освидетельствование не получил, что командованием расценено как затягивание сроков увольнения.

Командиром части принято решение об увольнении Дмитриева с военной службы по истечении срока военной службы по контракту. С листом беседы истец был ознакомлен 7 апреля 2016 года, о чем имеется его подпись (л.д.57).

Приказом командира войсковой части N от 16.05.2016 N истец был уволен с военной службы в запас на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта, а приказом командира в/ч N Дмитриев исключен из списков личного состава воинской части с 20 мая 2016 года.

В сентябре 2018 года Дмитриев по направлению военного комиссариата "данные изъяты" был освидетельствован в учетных целях и признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы - негодным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

20 марта 2019 года Дмитриев обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве увольнения подп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья, в чем ему было отказано.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец подлежал увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом "б" п.1 ст.51 Закона - по истечении срока контракта.

Командир войсковой части N правомерно исходил из того, что на момент увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части административный истец подлежал увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта, поскольку иные основания для увольнения на тот момент отсутствовали, все мероприятия, связанные с определением основания увольнения, командованием выполнены надлежащим образом.

Доводы истца о несоблюдении командованием в отношении него процедуры аттестации и увольнения без направления на ВВК являются несостоятельными. Порядок проведения аттестации Дмитриева при увольнении с военной службы предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Законность и обоснованность увольнения с военной службы без освидетельствования ВВК истец ранее оспаривал в судебном порядке.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года, производство по административному делу по административному иску Дмитриева об оспаривании приказа командира войсковой части N об увольнении с военной службы было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.65-66).

На основании изложенного, оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дмитриева Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: