Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-7266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А, при секретаре Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 2-282/2019 по иску Новиковой Н.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Павловская средняя общеобразовательная школа" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Новиковой Н.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.Н. обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Павловская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Павловская СОШ") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28389 рублей.

В обоснование требований указала, что работает в должности учителя истории, обществознания и музыки в МБОУ "Павловская СОШ". В период с 1 июня 2018 г..по 18 июня 2018 г..находилась на отдыхе в г..Анапа Краснодарского края. 9 июля 2018 г..на имя директора МБОУ "Павловская СОШ" было направлено заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению были приложены автобусные билеты по маршруту с. Ильинско-Подомское - г..Котлас, г..Котлас - г..Архангельск, маршрут-квитанция электронного билета по маршруту г..Архангельск - г..Анапа воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, маршрут-квитанция электронного билета по маршруту г..Анапа - г..Сыктывкар воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса. Общая сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составила 28389 рублей. Работодателем было предложено предоставить справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне любой категории поезда по маршруту Архангельск - Анапа, Анапа - Сыктывкар.

Не согласившись с данным решением, 3 августа 2018 г..она подала заявление в отдел образования администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее - МО "Вилегодский муниципальный район"). В ответ на ее заявление ей разъяснялось, что учреждения, финансируемые из бюджета МО "Вилегодский муниципальный район", в своей работе руководствуются нормативными актами, принятыми решениями Собрания депутатов, и в ее случае Положением "О размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", принятым решением Собрания депутатов от 31 января 2013 г..N 6 (далее - Положение от 31 января 2013 г..N 6), в котором расписан порядок и условия компенсации на оплату стоимости проезда. Также в письме было указано, что она предоставила электронные авиабилеты без справки о стоимости проезда транспортом, указанным в пункте 2.10 Положения, в связи с чем учреждение, где она работает, может оплатить только транспортные расходы по автобусному маршруту.

Определением суда от 2 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования и культуры администрации МО "Вилегодский муниципальный район".

Истец Новикова Н.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика МБОУ "Павловская СОШ" Клименко М.Н. и третьего лица управления образования и культуры администрации МО "Вилегодский муниципальный район" Шевелева И.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Новиковой Н.Н. о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично.

С МБОУ "Павловская СОШ" в пользу Новиковой Н.Н. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно автобусным транспортом по маршруту село Ильинско-Подомское - город Котлас в сумме 264 рубля, город Котлас - город Архангельск в сумме 1540 рублей, а всего взыскано 1804 рубля.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к МБОУ "Павловская СОШ" о взыскании компенсации стоимости перелета к месту отдыха и обратно авиационным транспортом по маршруту: г. Архангельск - г. Анапа и г. Анапа - г. Сыктывкар в сумме 26585 рублей отказано.

С МБОУ "Павловская СОШ" в пользу Новиковой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Новиковой Н.Н, ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения Конституции Российской Федерации, статьи 313 и 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. N 2-П и полагает, что ответчиком должны быть компенсированы расходы по проезду к месту отдыха и обратно авиационным транспортом. Указывает, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных правовыми нормами, принимая во внимание, что установленный работникам уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Новикова Н.Н. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикова Н.Н. с 1 сентября 2015 г. на основании заключенного с ней трудового договора работает в МБОУ "Павловская СОШ" в должности учителя истории и обществознания.

В период с 30 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого 31 мая 2018 г. проехала автобусными маршрутами Ильинско-Подомское - Котлас, Котлас - Архангельск, а затем вылетела воздушным транспортом к месту отдыха по маршруту г. Архангельск - г. Анапа и обратно 18 июня 2019 года г. Анапа - г. Сыктывкар. Общая сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составила 28389 рублей.

По возвращению из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь Положением "О размерах, условиях, и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета МО "Вилегодский муниципальный район", утвержденным решением Собрания депутатов МО "Вилегодский муниципальный район" от 31 января 2013 г. N 6, которым определено, что оплате подлежит проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, а авиационным только при отсутствии других видов транспорта, работодатель в оплате стоимости проезда авиационным транспортом отказал.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Н.Н. о компенсации стоимости проезда авиационным транспортом, на чем настаивал истец.

При этом суд исходил из того, что утвержденные органом местного самоуправления Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда применительно к спорной ситуации обеспечивают возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном размере, в связи с чем взыскал в возмещение расходов оплату стоимости проезда по билетам автобусным транспортом по маршруту с. Ильинско-Подомское - г. Котлас в сумме 264 рубля и г. Котлас - г. Архангельск в сумме 1540 рублей, а поскольку истцом не были представлены как работодателю, так и суду документы, подтверждающие стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту следования от г. Архангельска до г. Анапы и от г. Анапы до г. Сыктывкара, в остальной части требования оставил без удовлетворения, не усмотрев незаконных действий работодателя.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Соответственно органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Материалами дела подтверждается, что решением Собрания депутатов МО "Вилегодский муниципальный район" от 31 января 2013 г..N 6 утверждено Положение "О размерах, условиях, и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета МО "Вилегодский муниципальный район", пунктом 2.10 которого определены расходы, подлежащие компенсации к месту использования отпуска работника организации (членов его семьи) и обратно к месту жительства: в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда по тарифу железнодорожным транспортом - плацкартного вагона любой категории поезда, водным транспортом - мест I категории речных судов транспортных линий, кают I категории судов морских транспортных линий, автомобильным транспортом - автомобильного транспорта общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - автобуса с мягкими откидными сиденьями, при отсутствии других видов транспорта авиационным пассажирским транспортом - салона экономического класса, оплата стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), городским электротранспортом (включая метро), пригородным электропоездом к автовокзалу, железнодорожной станции, морскому (речному) порту (пристани), аэропорту при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы, оплата стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника организации и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник организации (члены семьи), в размере документально подтвержденных расходов, оплата стоимости проезда личным транспортом категории А - мотоцикл

(приравниваются мотороллеры, мотоколяски, трехколесные и другие механические транспортные средства, максимальная масса которых не превышает 400 кг), категории В ? легковые автомобили, за исключением относящихся к категории А, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Согласно пункту 2.11 названного Положения в случае предоставления работником организации документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 2.10, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику организации (членам семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, на дату выезда работника организации (членов семьи) к месту использования отпуска и обратно.

В силу пункта 3.3 расходы, связанные с получением справок, в том числе о стоимости проезда, компенсации не подлежат.

Таким образом, анализируя указанные выше положения закона и нормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенные решением Собрания депутатов МО "Вилегодский муниципальный район" порядок и условия выплаты спорной компенсации обеспечивают возможность работнику выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на собственное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью восьмой статьи 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", на которое ссылается податель жалобы, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отличный от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающий целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя обязанности по компенсации расходов на проезд воздушным транспортом не имелось, исходя из утвержденного решением Собрания депутатов МО "Вилегодский муниципальный район" от 31 января 2013 г. N 6 Положения, с учетом того, что установленные порядок и условия компенсации проезда работникам организаций, финансируемых из бюджета МО "Вилегодский муниципальный район" к месту использования отпуска и обратно в своей совокупности, обеспечивали возможность выезда истцу за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов