Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-9484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А, судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А, с участием прокурора Андреева А.В, при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаксыбаевой (Алимановой) Альбины Ильдаровны на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Жаксыбаевой Улбосын к Жаксыбаевой (Алимановой) Альбине Ильдаровне о выселении.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, установила:

Жаксыбаева У. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на... квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: (адрес). Другим сособственником квартиры является... Жаксыбаев С.К, который.., и без ее согласия вселил Алиманову А.И. в квартиру. С момента заселения Алимановой А.И. между ними сложились неприязненные отношения. Алиманова А.И. проживает и пользуется квартирой без ее согласия, нарушая таким образом ее право собственности. Также Алиманова А.И. умышленно повреждает ее имущество, создает препятствия в использовании земельного участка и надворных построек. На протяжении всего времени совместного проживания Алиманова А.И. провоцирует конфликты, на ее замечания никак не реагирует, добровольно выселиться из квартиры отказывается. По поводу поведения ответчика она обращалась с жалобами в администрацию сельсовета, однако разрешить возникшую конфликтную ситуацию на бытовом и административном уровне не представляется возможным. На основании изложенного просила выселить Алиманову А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также взыскать с нее 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Жаксыбаева У. и ее представитель Ефанов С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Жаксыбаева (Алимановой) А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она была вселена и проживает в квартире на законных основаниях, так как была вселена в нее другим сособственником - Жаксыбаевым С.К, с...

Третье лицо Жаксыбаев С.К. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что... Письменного согласия... на проживание Жаксыбаевой (Алимановой) А.И. он не получал и не справшивал.

Старший помощник прокурора Адамовского района Калимулин Р.Р. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановилвыселить Жаксыбаеву (Алиманову) А.И. из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе Жаксыбаева (Алиманова) А.И. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гигаури С.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Жаксыбаева У. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Собственником другой... доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру является Жаксыбаев С.К. -

...

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применив по аналогии закона статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена письменная форма согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма граждан в качестве членов своей семьи, установив, что письменное согласие на вселение Жаксыбаевой (Алимановой) А.И. сособственник жилого помещения Жаксыбаев С.К. у другого сособственника - истца Жаксыбаевой У. не получал, суд в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам о том, что основания для вселения Жаксыбаевой (Алимановой) А.И. отсутствовали, и она является лицом, не приобретшим право проживания и пользования жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Жаксыбаевой (Алимановой) А.И. о том, что она на момент вселения знала, что истец против ее вселения не возражает, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, - являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм закона согласие должно было быть выражено в письменной форме, подтверждение согласия на вселение конклюдетными действиями, ввиду установления законом обязательного письменного согласия, не допускается.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в ноябре 2019 г. ответчик стала собственником... доли спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного с Жаксыбаевым С.К, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность решения суда на дату его вынесения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаксыбаевой (Алимановой) Альбины Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи