Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-6935/2019

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черноскутова С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Черноскутова С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N14/60-044151/810-2014 от 28 апреля 2014 года по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 214012 рублей 28 копеек, в том числе просроченная задолженность по основанному долгу в размере 129848 рублей 08 копеек, проценты в размере 84164 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей 12 копеек", установил:

истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Черноскутову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 012, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340, 12 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и заемщиком Черноскутовым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Черноскутову С.А. кредит в размере 157 490 руб. на 36 месяцев под 28, 9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

На основании договора уступки права требования от 31 августа 2017 года право кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" перешло к ООО "ЭОС".

Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Черноскутова С.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Черноскутову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черноскутов С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.79-82).

Считает, что кредитным договором не предусмотрено право переуступки.

Указывает, что не был уведомлен банком или цессионарием о заключенном договоре уступки права требования.

Отмечает, что расчет задолженности не может быть принят во внимание, так как не содержит формулы расчетов.

Указывает на необходимость истребования у истца оригинала кредитного договора для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Полагает, что по делу необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица ПАО "Росгосстрах Банк".

Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ООО "ЭОС" к Черноскутову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 14 декабря 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Судом в целях уточнения места регистрации ответчиков сделан запрос в адресно - справочную работу УФМС России по Тюменской области и получен ответ, по которому Черноскутов С.А. "... " года рождения, уроженец п.Богандинский Тюменского района Тюменской области зарегистрирован и проживает по адресу: Тюменский район, "... " (л.д.43).

Ответчиком Черноскутовым С.А. представлены возражения на исковое заявление ООО "ЭОС" в которых ответчик иск не признал (л.д.44-45).

В порядке ст. 32 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела направлены в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.48).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 исковое заявление ООО "ЭОС" к Черноскутову С.А. принято в порядке упрощенного производства (л.д.52-53).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 18 марта 2019 представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08 апреля 2019 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 18 февраля 2019 (л.д.53).

Судом 11 апреля 2019 постановлена резолютивная часть решения (л.д.209), в нарушение ч. 1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения направлена сторонам 16 апреля 2019 года сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле, отсутствуют (л.д.68, 69).

Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование, срок на обжалование судом был восставлен, таким образом, указанное нарушение является формальным и не может привести к отмене решения.

Апелляционная жалоба Черноскутовым С.А. подана 08 августа 2019 года, (л.д.79-82), судом мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года (л.д. 90-94).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Черноскутова С.А, суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах Банк" и Черноскутовым С.А.28 апреля 2014 заключен кредитный договор N14/60-044151/810-2014 по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 157 490 руб. на срок 36 месяцев под 28, 9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.7-9).

Пунктом 8.1. кредитного договора установлено, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 9).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.15-20), заемщик принятые на себя обязательства не исполняет с марта 2015, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2017 года образовалась задолженность в общем размере 214012, 28 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 129 848, 08 руб, просроченные проценты в размере 84 164, 20 руб. (л.д.15-20, 21-24).

ООО "ЭОС" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором уведомлял о наличии задолженности (л.д. 31, 32).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Черноскутова С.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 214 012, 28 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 129 848, 08 руб, просроченные проценты в размере 84 164, 20 руб, взыскал судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.21-24).

Доводы жалобы о не приведении истцом формулы расчета не влекут отмены постановленного решения, поскольку ООО "ЭОС" к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитным договору с учетом штрафных санкций, копия которого направлялась судом в адрес ответчика, о несогласии с которым он не заявлял, свой расчет суду не представлял, иной формулы расчета не предложил. Указанные обстоятельства освобождали суд от необходимости приведения в решении суда подробного расчета сумм задолженности, а также механизма расчета.

Также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод Черноскутова С.А. о том, что не был поставлен в известность о заключенном договоре цессии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. В пункте 8.1. кредитного договора N14/60-044151/810-2014 от 28 апреля 2014 года закреплено добровольное согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 9).

Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора N14/60-044151/810-2014 от 28 апреля 2014, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части передачи Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, между сторонами достигнуто.

Довод жалобы Черноскутова С.А. о необходимости истребовании у истца оригинала кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия указанного документа, заверенная надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе о намерении заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, так как такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялось и не указано, почему не могло быть заявлено суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск ООО "ЭОС" подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора кредитования в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, как не установлен он и условиями кредитного договора

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований истцом представлены кредитный договор, а также выписка из лицевого счета заемщика, подтверждающая движение денежных средств и размер задолженности ответчика Черноскутова С.А.

Ответчик воспользовался кредитом, осуществлял платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Ответчик Черноскутов С.А. в апелляционной жалобе кредитный договор не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что к рассмотрению дела не был привлечен ПАО "Росгосстрах Банк" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку самим ПАО "Росгосстрах Банк" апелляционная жалоба не подана.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Черноскутова С.А. отказать.

Председательствующий: