Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-286/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Цупиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 старшего прапорщика запаса Гурулева Андрея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с установлением размера дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 в сумме 500 рублей, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Гурулев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 об установлении ему по итогам службы за 2018 год дополнительного материального стимулирования в размере 500 рублей, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, и обязать командира войсковой части 11111 установить ему выплату дополнительного материального стимулирования в размере 20 000 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого, ссылаясь на указание начальника штаба Восточного военного округа от 8 декабря 2018 года "N", указывает на то, что судом не принято во внимание, что административный истец не относится к тем категориям военнослужащих, кому должна быть начислена и выплачена минимальная сумма в 500 рублей дополнительной выплаты. При этом полагает, что командир войсковой части 11111 имеет право устанавливать выплату материального стимулирования, но в соответствии с указаниями начальника штаба Восточного военного округа и решением командующего войсками Восточного военного округа, а также в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010. В связи с этим, по мнению административного истца, оснований для отказа административного искового заявления не имелось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части 11111 подполковник Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Вопросы дополнительного материального стимулирования военнослужащих регулируются "Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), который утвержден приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а содержащийся в оспариваемом судебном постановлении вывод о необоснованности заявленных Гурулевым требований к командиру части, связанных с выплатой ему дополнительного материального стимулирования в размере 500 рублей, соответствует положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Из содержания этих нормативных актов следует, что предусмотренное ими дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера и производится военнослужащим на основании приказа соответствующего командира по его усмотрению.

Такой вывод суда полностью соответствует разъяснениям, имеющимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенный в жалобе довод о том, что административный истец не относится к тем категориям военнослужащих, кому должна быть начислена и выплачена минимальная сумма материального стимулирования в размере 500 рублей, является несостоятельным, поскольку оспариваемая выплата является необязательной, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств и носит поощрительный, стимулирующий характер.

При таких данных командир войсковой части 11111 имел достаточные основания для выплаты Гурулеву по результатам службы за 2018 год дополнительного материального стимулирования в размере 500 рублей, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010.

Вопреки утверждению жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Гурулеву судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гурулева Андрея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов