Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-291/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Аюшееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-172/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Скубаки Владимира Петровича об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от 4 мая 2019 года N 45 по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца Скубаки В.П. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Скубака обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 00000 от 19 октября 2015 года N 61 он досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Приказом командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2016 года N 86 он исключен из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года.

При этом приказом командира войсковой части 00000 от 4 мая 2019 года N 45 в приказ от 19 октября 2015 года N 61 внесены изменения, в соответствии с которыми указана о предоставлении ему права ношения военной формы одежды и знаков различия исключено.

Полагая свои права нарушенными, Скубака просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 4 мая 2019 года N 45 и признать действующим приказ командира войсковой части 00000 от 19 октября 2015 года N 61 о его досрочном увольнении с военной службы с правом ношения военной формы одежды.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и направить дело в "... " районный суд "... " для рассмотрения по существу.

В обоснование этого, автор жалобы указывает, что 29 июля 2019 года он обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в указанный суд, в котором указал, что уже не является военнослужащим. Определением судьи "... " районного суда "... " от 31 июля 2019 года административный иск был возвращен без рассмотрения, поскольку, по мнению судьи, дело должно быть рассмотрено Новосибирским гарнизонным военным судом. В связи с этим, с целью исключения пропуска срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на обжалование незаконных действий должностного лица, он был вынужден обратиться в гарнизонный военный суд.

Автор жалобы считает, что решение гарнизонного военного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. На момент принятия дела к производству гарнизонного военного суда, определение судьи "... " районного суда "... " от 31 июля 2019 года не вступило в законную силу. Апелляционным определением "... " областного суда от 17 сентября 2019 года вышеуказанное определение от 31 июля 2019 года отменено и указано, что дело должно быть рассмотрено в "... " районном суде "... ". Таким образом, автор жалобы полагает, что решение гарнизонного военного суда подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в "... " районный суд "... ".

Кроме того, автор жалобы указывает, что гарнизонный военный суд неверно определилнорму права, подлежащую применению, а также неверно истолковал её. Так, гарнизонный военный суд, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, не учел, что на момент издания оспариваемого приказа он уже не являлся военнослужащим. В связи с этим гарнизонный военный суд, по мнению Скубаки, не мог руководствоваться данным нормативным актом.

Также гарнизонный военный суд неверно определилобстоятельства, подлежащие выяснению, и сделал неверные выводы. Как видно из материалов дела, изданию оспариваемого приказа предшествовало проведение служебной проверки по факту нарушения Скубакой правил ношения военной формы одежды при проведении одиночного пикета. Однако гарнизонный военный суд проигнорировал существенные обстоятельства дела: служебную проверку должностные лица войсковой части 00000 могли провести только в отношении военнослужащих, подчиненных им по службе, а также могли издать приказ только в отношении военнослужащих, проходящих военную службу на момент издания приказа. Вместе с тем все правоотношения между ним и Министерством обороны РФ были прекращены в 2016 году при исключении из списков личного состава воинской части. В связи с этим должностные лица войсковой части 00000 не имели право проводить служебные проверки и издавать приказы в отношении него.

В заключение автор жалобы указывает, что решение гарнизонного военного суда принято без учета позиции абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку выяснение вопроса о соответствии действий органа власти интересам граждан, государства и общества является обязательным и определяющим законность и действий административного ответчика. Однако из решения гарнизонного военного суда следует, что в отношении офицера запаса, проводящего одиночный пикет в военной форме, органы военного управления могут совершать любые незаконные действия, и это будет соответствовать интересам граждан, государства и общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 П просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из копии апелляционного определения "... " областного суда от 17 сентября 2019 года Скубака обратился в "... " районный суд "... " с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от 4 мая 2019 года N 45, однако определением судьи "... " районного суда "... " от 31 июля 2019 года административный иск был возвращен без рассмотрения, на указанное определение Скубака подал частную жалобу, которую областной суд удовлетворил, отменил определение вышеуказанного суда и определилвозвратить административное исковое заявление Скубаки в "... " районный суд "... " со стадии принятия к производству.

Таким образом, административный иск Скубаки принят к производству и рассмотрен по существу Новосибирским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ в связи с рассмотрением административного дела судом в незаконном составе, решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - "... " районный суд "... ".

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Скубаки Владимира Петровича отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в "... " районный суд "... ".

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета