Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-17112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Ждановой Т.В, Зиборовой Т.В, по докладу судьи Ждановой Т.В, при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева Д.Ю. по доверенности Магомедовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 29, 8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер "... ", находящееся по адресу: Россия, "... ", помещения N38, 39 и на долю в размере 1/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: "... ", расположенный по адресу: "... "

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.Ю. к администрации города Сочи о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева Д.Ю. по доверенности Магомедова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в Лазаревском районе города Сочи умер гражданин России Петров Николай Владимирович, 20 мая 1981 года рождения, о чем выдано повторное свидетельство о смерти V-АГ N "... " от 12 сентября 2017 года.

После смерти Петрова Н.В. открылось наследство на имущество в виде помещения, назначение: жилое, площадью 29, 8 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: "... ", пом. NN 38, 39, а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Россия "... ", кадастровый (или условный) номер: "... "

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя и открытии наследства, ввиду того, что на момент смерти Петрова Н.В. находился в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, при этом, ввиду молодых лет наследодателя, истец не мог предположить факта безвременной кончины брата, а отсутствие писем от Петрова Н.В. объяснял для себя его занятостью и нелюбовью к их написанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевым Д.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих в реализации им наследственных прав в установленный законом срок, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воробьев Д.Ю. является родным братом наследодателя и единственным наследником второй очереди по закону, что подтверждается документами. Наследников первой очереди - нет.

Вместе с тем, судом установлено, что 19 июня 2015 года Воробьев Д.Ю. был приговорен к лишению свободы сроком на четыре года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, на момент смерти наследодателя и по данный период включительно находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.

При этом, как следует из материалов дела, наследодатель Петров Н.В. на момент смерти проживал один, данный факт подтверждается имеющейся в деле справкой о составе семьи.

Учитывая, что родственников в г. Сочи у Петрова Н.В. не было, равно как и отсутствуют сведения о месте нахождения родственников, 16 января 2017 года последний был захоронен как безродный, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, сообщить истцу Воробьеву Д.Ю. о факте смерти Петрова Н.В. было некому.

Ближайшая для обоих родственница - тетя, Пелагейкина Н.Н, проживает в г. Москва.

11 сентября 2017 года Пелагейкина Н.Н, как и планировала ранее, приехала в г. Сочи с целью навестить племянника Петрова Н.В, при этом у нее был свой комплект ключей от квартиры Петрова Н.В, которые были переданы ей в 2016 году. По приезду она стала разыскивать Петрова и 12 сентября 2017 года узнала о том, что Петров Н.В.

05 сентября 2017 года был госпитализирован в больницу, где скончался.

В конце февраля 2018 г. Пелагейкина Н.Н. обратилась к Магомедовой С.В. с просьбой уведомить истца Воробьева Д.Ю. о смерти Петрова Н.В, о чем Магомедова С.В. подготовила письмо с приложением документов, подтверждающих родство и двумя экземплярами доверенностей и 20 февраля 2018 года направила его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, данные обстоятельства подтверждаются копией письма Магомедовой С.В. в адрес Вр..и.о начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.

Также, в указанном письме указано, что ввиду отбытия наказания Воробьев Д.Ю. не знает о безвременной кончине брата и не может лично заявить о своих правах наследования, равно как и принять наследство и управлять им.

В целях реализации законных прав Воробьевым Д.Ю. на наследство Магомедова С.В. просила в установленный правилами внутреннего распорядка режимного объекта день вызвать осужденного Воробьева Д.Ю, сообщить ему о факте смерти его родного брата Петрова Н.В.; ознакомить его с высылаемой доверенностью, уполномочивающую Магомедову С.В. принять наследство на Воробьева Д.Ю. и в случае одобрения дать на подписание и удостоверить в соответствии с полномочиями; ознакомить Воробьева Д.Ю. с высылаемой доверенностью, уполномочивающую Пелагейкину Н.Н. (родную тетю Воробьева) на управление имуществом Воробьева Д.Ю. и в случае одобрения Воробьевым Д.Ю. дать на подписание и удостоверить в соответствии с полномочиями.

Тот факт, что Пелагейкина Н.Н. сообщила Воробьеву Д.Ю. о смерти Петрова Н.В. только в марте 2018 года подтверждается копией доверенности, подписанной Воробьевым Д.Ю. от 06 марта 2018 года, сопроводительным письмом Вр.и.о начальника подполковника внутренней службы Денисовым В.А. о направлении в адрес Магомедовой С.В. удостоверенной доверенности на принятие наследство от 12 марта 2018 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вывод о том, что срок для принятия наследства пропущен Воробьевым Д.Ю. по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, отсутствия иных родственников, которые могли бы своевременно сообщить о смерти брата, а также возраст наследодателя, который не позволил Воробьеву Д.Ю. предположить факт его смерти, свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о смерти своего брата по объективным, независящим от него обстоятельствам до сообщения Магомедовой С.В. по поручению единственного родственника Пелагейкиной Н.Н.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Воробьев Д.Ю. обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти Петрова Н.В.

Более того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Пелагейкина Н.Н. с момента, как только узнала о смерти наследодателя, предприняла меры по фактическому принятию в пользу истца и от имени истца Воробьева Д.Ю. наследства, открывшегося после смерти Петрова Н.В, производила оплату жилого помещения, о чем свидетельствуют чеки, имеющиеся в материалах дела, что по правилам ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ является способом принятия всего наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, переходит к другим лицам, в том числе, по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового заявления в части признания за Воробьевым Дмитрием Юрьевичем права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: помещения, назначение: жилое, площадью 29, 8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: "... ", расположенное по адресу: "... " пом. NN 38, 39, а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "... " кадастровый (или условный) номер: "... "

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда от 11 февраля 2019 года, с вынесение нового решения, которым требования Воробьева Д.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева Дмитрия Юрьевича к администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить Воробьеву Дмитрию Юрьевичу срок для принятия наследства.

Признать за Воробьевым Дмитрием Юрьевичем право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: помещения, назначение: жилое, площадью 29, 8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: "... ", расположенное по адресу: "... ", пом. NN 38, 39, а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "... " кадастровый (или условный) номер: "... "

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: