Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-4189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В, Балацкого Е.В, при секретаре Выскребенцевой В.Ю, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенкевича Евгения Николаевича, Шенкевич Аллы Дмитриевны, Шенкевич Дарьи Николаевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шенкевича Евгения Николаевича, Шенкевич Аллы Дмитриевны, Шенкевич Дарьи Николаевны к Гимишли Юлиане Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установил:

Шенкевич Е.Н, Шенкевич А.Д, Шенкевич Д.Н. обратились в суд с иском к Гимишли Ю.В, в котором просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет "ВКонтакте", на странице группы "Черный список Севастополя" под информационным постом от 01 мая 2018 года " "данные изъяты"

Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 03 мая 2018 на интернет сайте социальной сети "ВКонтакте" ответчиком распространены приведённые сведения, порочащие честь и достоинство истцов. При этом, сведения не являются достоверными. Их семьёй, включая покойную бабушку Ш.Е.М, никогда не совершались преступления: мошенничество, вымогательство. Их бабушка не получала никаких денег от гражданки А... Оспариваемые фразы носят порочащий характер, доказательства того, что указанные сведения в отношении истцом соответствуют действительности, отсутствуют. Полагали, что после ознакомления с публикацией у пользователей формируется четкий негативный образ истца. Распространение порочащих и ложных сведений в статье дискредитирует их, порочит и унижает. Анализируемая статья негативно характеризует истцов, как лиц, причастных к этически небезупречной, незаконной деятельности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шенкевича Е.Н, Шенкевич А.Д, Шенкевич Н.Д. сведения, распространенные Гимишли Ю.В. в сети Интернет "ВКонтакте", на странице группы "Черный список Севастополя" под информационным постом от 01 мая 2018 года "Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!... " в комментарии от 03 мая 2018 года "данные изъяты"

Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года на ответчика возложена обязанность разместить в сети Интернат "ВКонтакте" на странице группы "Черный список Севастополя" под информационным постом от 01 мая 2018 года "Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!... " опровержение сведений, признанных решением суда несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Кроме того, с Гимишли Ю.В. в пользу Шенкевича Е.Н, Шенкевич А.Д, Шенкевич Н.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей каждому.

С постановленным по делу решением суда Шенкевич Е.Н, Шенкевич А.Д, Шенкевич Н.Д. в части, в которой в удовлетворении требований отказано, не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывают, что иные сведения, распространённые ответчиком, также подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, поскольку также содержат утверждения о фактах, которые можно проверить, а именно утверждения о нарушении истцами действующего законодательства и совершения нечестного поступка. Считают, что размер компенсации морального вреда судом снижен до 5 000 рублей необоснованно, и что заявленный вред с ответчика подлежит взысканию в полном объёме. Также ссылаются на допущенные нарушения суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шенкевич Е.Н, Шенкевич А.Д, Шенкевич Н.Д, Гимишли Ю.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Ванько В.А, действующая на основании доверенности от 23 мая 2018 года, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Лесина Т.Ю, действующая на основании доверенности от 16 октября 2019 года, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда от 10 сентября 2019 года в части выводов о том, что размещение ответчиком в сети "Интернет" на странице группы "Черный список Севастополя" под информационным постом от 01 мая 2018 года "Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!... " в комментарии от 03 мая 2018 года оспариваемых истцами сведений "данные изъяты" является фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, и о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, лицами, участвующими в деле не обжалуется, вследствие чего, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Разрешая настоящий спор районный суд, приняв во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, доказанность наличия у ответчика страницы в социальной сети "ВКонтакте", участия Гимишли Ю.В. в осуществлении переписки с членами кооператива ДСОИЗ "Технолог" на странице группы "Черный список Севастополя", ответ специалистов ООО "ВКонтакте" от 19 августа 2019 года N3/190819, признал установленным факт распространения ответчиком в сети "Интернет" на странице группы "Черный список Севастополя" под информационным постом от 01 мая 2018 года "Добрый день! Информируем желающих купить участок на Фиоленте! Не попадитесь в ловушку!! ПК ДСОИЗ Технолог!!!... " в комментарии от 03 мая 2018 года оспариваемых истцами сведений.

Вместе с тем проанализировав содержание размещённых комментариев, пришёл к выводу о том, что текст "Но сегодня вы сами признались в этом, так что теперь будьте уверены вы, что это не останется без ответа", "Евгений, только не забудьте указать, что в 2016 г. А. была выплачена вашей бабушке сумма денег, чтобы вы не появлялись на участке, пока не продастся! На это имеются достоверные факты, получается, что вся ваша семья, включая покойную бабушку в сговоре с А.! Ну и кто вы после этого?", "Евгений, а Вы не считаете низостью, что Вы с нас вымогаете деньги" не содержит выраженной языковыми средствами негативной информации об истцах.

Судебная коллегия признаёт правильными выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в указанных истцами фрагментах текста не содержится порочащей истцов информации, выраженной в форме утверждений, размещённый ответчиком в сети Интернет текст не содержит суждений в форме утверждений о совершении истцом мошеннических или иных противоправных действий, из него не усматривается прямого соотношения между истцами и какими-либо оскорбительными высказываниями, которые порочат их честь и достоинство. В фрагментах текста содержатся оценочные суждения о деятельности и поступках истца, однако оценочные суждения не могут быть оспорены по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания всех опубликованных Гимишли Ю.В. комментариев порочащими честь и достоинство истцов, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, нашло своё подтверждение, то, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, суд, учитывая характер и содержание комментариев в целом, опубликование текста в сети Интернет, что направлено на доведение информации неограниченному кругу лиц, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истцов, частичное удовлетворение требований, нашёл необходимым в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Содержание обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не учтены правовые подходы, выработанные в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части также не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание приведённые в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Шенкевич Е.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гимишли Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 года, а также замечаний на протокол, поданных представителем истца в части неполного указания пояснений представителя истцов Ванько В.А. относительно приобщения к материалам дела копии трудовой книжки, подтверждающей наличие трудовых отношений с исполнителем юридических услуг, наличия в материалах дела договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, которые были удостоверены судом, сторона истца полагала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом Шенкевич Е.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Приобщив к материалам дела копию вышеуказанной трудовой книжки представителя, которая не является самостоятельным доказательством и может быть оценена только в совокупности с иными документами, подтверждающими факт оказания правовой помощи Ванько В.А, суд первой инстанции, при условии отсутствия таковых в материалах дела, не истребовал доказательства в подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг представителя, уклонился от разрешения требования истца о взыскании судебных издержек, ограничившись отказом по формальным основаниям.

В целях устранения судебной ошибки суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства - договор N 20 об оказании юридических услуг от 22 марта 2019 года и квитанцию на оплату серии АВ N от 22 марта 2019 года, а также разрешить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору N 20 об оказании юридических услуг от 22 марта 2019 года ИП С.В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (подготовка искового заявления в интересах Шенкевич Е.Н, Шенкевич А.Д, Шенкевич Д.Н. к Гимишли Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также сопровождение в суде первой инстанции), а Шенкевич Е.Н. оплатил указанные услуги в сумме 25 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция на оплату серии АВ N от 22 марта 2019 года.

Материалами дела, в том числе копией трудовой книжки, доверенностью серии N от 23 мая 2018 года, подтверждено, что непосредственным исполнителем услуг по договору, осуществлявшим представительство интересов истцов в суде первой инстанции, являлась Ванько В.А, работающая по совместительству у ИП С.В.В. на должности юриста.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности и справедливости, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, личное участие представителя в трех судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, признавая допустимыми доказательства, представленные Шенкевич Е.Н. в подтверждение факта несения судебных расходов, судебная коллегия, с учётом характера заявленных требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гимишли Ю.В. в пользу Шенкевич Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в полном объёме - 250 000 рублей.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, в остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года в части отказа Шенкевичу Евгению Николаевичу в требованиях к Гимишли Юлиане Владимировне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Гимишли Юлианы Владимировны в пользу Шенкевича Евгения Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В иной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий