Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-4043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С, Бучневой О.А, при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Владимира Сергеевича, Калугина Алексея Александровича к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вред, по апелляционным жалобам Пархоменко Владимира Сергеевича, Калугина Алексея Александровича и представителя ООО "Промышленная компания Черноземья" Шохиной М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.С. и Калугин А.А. обратились в суд с иском к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, о взыскании в пользу Пархоменко В.С. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 19 552 руб, а компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, о взыскании в пользу Калугина А.А. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 19 552 руб, расходов на лечение в размере 7 076 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что *** они написали заявление о приеме на работу в ООО "Промышленная компания Черноземья" на должность газоэлектросварщиков, приложив к заявлению трудовые книжки, копии паспортов, дипломов, ИНН, СНИЛС. Об условиях работы договорились с генеральным директором общества В.Д. В частности, они должны были изготовить металлические конструкции (монорельсы для подъемных механизмов) и затем установить их на территории ФКП " ***". Был согласован режим работы - 5 рабочих дней и два дня выходные, с 8 до 17 часов, оплата за работу частями периодичностью через две недели. Монорельсы были изготовлены на территории работодателя, из материала, доставленного в производственный цех на ул. ***, с использованием инструмента и оборудования, выданного ответчиком. С 1 апреля 2018 г. начался монтаж изготовленных конструкций на территории ФКП " ***". Для прохода на территорию завода были оформлены соответствующие пропуски от имени АО " ***" сроком действия до *** г. Монтаж монорельс осуществлялся с использованием инструментов и строительных лесов ответчика. Истцы ежедневно работали на согласованных с генеральным директором условиях с 8 часов до 17 часов, по необходимости до 19 часов, также выходили в субботу, были обеспечены необходимым оборудованием и инструментами, зарплату получали своевременно, через две недели в равных частях (по 20 000 руб.) о чем расписывались в ведомости. Деньги выдавал лично В.Д.

*** г. истцы на ФКП " ***" производили монтаж изготовленных металлоконструкций - монорельс. В ходе монтажа произошло обрушение конструкций, в результате чего истцы получили различные травмы и прекратили выполнять работы.

Определением суда от 15 июля 2019 г. исковые требования об установлении факта производственной травмы, о взыскании в пользу Пархоменко В.С. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 19 552 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, о взыскании в пользу Калугина А.А. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 19 552 руб, расходов на лечение в размере 7 076 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб. выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения исковых требований Пархоменко В.С. и Калугин А.А. просили установить факт трудовых отношений с ООО "Промышленная компания Черноземья" с *** г. по *** г. в должности газоэлектросварщика, так как трудовые книжки были выданы истцам *** г. и за нарушение трудового законодательства взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 г. исковые требования Пархоменко В.С. и Калугина А.А. удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и Пархоменко В.С. в должности газоэлектросварщика с *** г. по *** г.

Взыскать с ООО "Промышленная компания Черноземья" в пользу Пархоменко В.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и Калугиным А.А. в должности газоэлектросварщика с *** г. по *** г.

Взыскать с ООО "Промышленная компания Черноземья" в пользу Калугина А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Промышленная компания Черноземья" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пархоменко В.С. и Калугину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пархоменко В.С. и Калугин А.А. просят решение изменить в части указания даты прекращения трудовых отношений, установить факт трудовых отношений с *** по *** *** и увеличить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Они поясняли суду, что на момент получения травм ни они, ни В.Д. не заявляли друг другу о прекращении принятых обязательств, отсутствие на рабочем месте вследствие нетрудоспособности было оговорено сторонами и было согласовано, что они приступят к работе после выздоровления, и что этот период будет оплачен.

В данном случае трудовые отношения прекратились по соглашению сторон. В.Д., возвращая им трудовые книжки, обещал произвести с ними расчет. В течение недели стороны согласовывали размер выплат, отказ произвести окончательный расчет В.Д. заявил *** г, после чего они обратились в суд.

Считают, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений не соответствуют установленным обстоятельствам дела, равно как и требованиям разумности и справедливости, а также разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины работодателя, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Ответчик умышленно создавал видимость оформления трудовых отношений в соответствии с законом, вводил в заблуждение истцов относительно намерений исполнить принятые на себя обязательства работодателя, не обеспечил безопасные условия труда, скрыл факт группового несчастного случая на производстве и просил об этом истцов, в обмен на обещание оплатить расходы на лечение и период временной нетрудоспособности. В суде сторона ответчика всячески отрицала наличие каких-либо правовых отношений с истцами и вводила суд в заблуждение относительно осуществления деятельности ООО "ПК Черноземья" на территории ФКП " ***". Более того, суду были представлены документы, о поддельности которых сообщил представитель привлеченного в качестве соответчика АО " ***". Пояснения истцов и свидетелей о работе на территории ФКП " ***" были подтверждены только после представления соответствующих документов АО " ***", представители ООО "ПК Черноземья" и ФКП " ***" всячески отрицали названные факты и какую-либо деятельность на территории завода.

Истцы, действуя добросовестно, были лишены предусмотренных нормами трудового законодательства гарантий и компенсаций, представитель ответчика упорно отрицал факты, добровольно не урегулировал возникший спор, несмотря на очевидные нарушений прав истцов, в отсутствие каких-либо претензий к исполненным ими обязанностям.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и должен быть увеличен до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промышленная компания Черноземья" Шохина М.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в частичном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам гражданского дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Договоренность между истцами и ответчиком относится к гражданско- правовым отношениям, поскольку в соответствии с ней на подрядчиков не распространялось действие ПВТР, им не предоставлялись какие-либо соцгарантии, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров четко определен.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В рамках настоящего дела установлено, что истцы не подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Взаимоотношения истца и ответчика не имели место и не носили деловой характер (отсутствует электронная переписка между истцом и ответчиком, носящая деловой характер).

Свидетели в своих показаниях, на которые ссылается суд, также не состояли в трудовых отношениях, что подтверждено заключением Трудовой инспекции. Кроме того, суд не учел тот факт, что все свидетели указали на то, что не слышали, чтобы руководитель ООО "ПК Черноземья" давал какие-либо указания Пархоменко B.C. и Калугину А.А.

В штатном расписании ответчика отсутствует должность, которую установилсуд.

Истцу не выплачивалась заработная плата (не возмещались командировочные расходы и т.д.).

Суд должен признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами, так как источником осведомленности всех свидетелей о работе истца в ООО являлись сами истцы, что влечет отсутствие у свидетелей по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Размер заработной платы истец обосновывал тоже только показаниями свидетелей (которые пояснили, что им передавали общую сумму, которую делили на всех самостоятельно).

Так как истцом не представлено доказательств фактического допуска к работе, даты фактического допуска к работе и доказательства исполнения ими трудовой функции, суд должен отказать в удовлетворении их требований в полном объеме.

Копия пропусков, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не может служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику, так как данная карточка не свидетельствует о том, что истцы в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с этим, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги), между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг.

Зная о порядке заключения трудового договора, истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не предоставлял, при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом истцы только после настойчивых предложений суда изменили свои исковые требования, указав по какой конкретно должности они якобы исполняли трудовую функцию.

Эти обстоятельства свидетельствуют о возмездном оказании услуг гражданско-правового характера ответчику по договорам на возмездной основе.

В возражениях Пархоменко B.C. и Калугин А.А. просят апелляционную жалобу представителя ООО "Промышленная компания Черноземья" Шохиной М.Н. оставить без удовлетворения.

Истцы Пархоменко В.С. и Калугин А.А, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тамбовской области, ФКП " ***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика адвоката Шохину М.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "ПК Черноземья", против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражавшую, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, Пархоменко В.С. и Калугин А.А. указывали, что с *** г. по *** г. они работали в должности газоэлектросварщика в ООО "Промышленная компания Черноземья", о приеме на работу ими было написано заявлении и сданы трудовые книжки. Условия и объем работы были согласованы с генеральным директором В.Д., в частности они должны были изготовить металлические конструкции (монорельсы для подъемных механизмов) и затем установить их на территории ФКП " ***". *** г. в ходе монтажа монорельс, произошло обрушение конструкций, в результате чего истцы получили различные травмы и прекратили выполнять работы, трудовые книжки были возвращены *** г.

При разрешении спора суд установил, что Калугин А.А. и Пархоменко В.С. *** г. обратились к генеральному директору ООО "Промышленная компания Черноземья" В.Д. по поводу работы. Между сторонами была достигнута договоренность относительно: характера работы: изготовление металлоконструкций в виде монорельс и их последующий монтаж на территории "ФКП " ***"; места выполнения работ: изготовление металлоконструкций в ангаре, принадлежащем ответчику, расположенном на улице ***, монтаж изготовленных металлоконструкций на территории ФКП " ***"; объема выполнения работ: согласно представленному В.Д. чертежу; оплаты за выполненную работу: 6 000 руб. за одну тонну; изготовление монорельс из материалов и инструментами ООО "Промышленная компания Черноземья". Для заключения трудового договора в должности газоэлектросварщика Калугин А.А. и Пархоменко В.С. в этот же день написали заявления о приеме на работу и сдали трудовые книжки.

Судом также было установлено, что Калугин А.А. и Пархоменко В.С. были допущены к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в виде монорельс с ведома В.Д. без оформления письменного трудового договора, работу по изготовлению металлоконструкций в виде монорельс истцы выполняли посредством их сварки с использованием сварочного аппарата в ангаре, принадлежащем ответчику, который расположен на улице ***, работы по монтажу металлоконструкций истцы выполняли на территории ФКП " ***", работа выполнялись инструментами и материалами ответчика, оплата за выполненную работу производилась ответчиком истцам через каждые две недели по 6000 руб. за тонну. В ходе выполнения на территории ФКП " ***" монтажа металлоконструкций *** г. обрушились строительные леса, в результате чего Калугин А.А. и Пархоменко А.В. получили травмы.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом на основании показаний истцов и свидетелей С.Д, К.Д, А.В.

Проанализировав показания истцов, свидетелей, документы, а именно заключенный между ООО "Промышленная компания "Черноземья" и АО " ***" договор N *** от *** г, согласно которому исполнитель (ООО "Промышленная компания Черноземья") взяло на себя обязательство по устройству и монтажу ограждающих конструкций: здание N *** строительного объекта заказчика ФКП " ***" г. ***, акт от *** г, согласно которому АО " ***" передало ООО "Промышленная компания Черноземья" площадку для выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию металлоконструкций на ФКП " ***", приказ ООО "Промышленная компания Черноземья" от *** г. N ***, согласно которому ответственным лицом на производственном объекте назначен прораб В.Д., а также на него возложено проведение инструктажа с рабочими о мерах безопасности при проведении работ, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Промышленная компания Черноземья" и Пархоменко В.С, Калугиным А.А. возникли трудовые отношения. Суд установил, что начало возникновения трудовых отношений следует исчислять с *** г, когда истцы написали заявление о приеме на работу и сдали трудовые книжки, срок окончания трудовых отношений следует считать *** г. когда истцы последний день выполняли трудовые обязанности по монтажу металлоконструкций на ФКП " ***".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пархоменко В.С. и Калугина А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении истцами работы по определенной должности на территории работодателя; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом, истцы должны подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Так судом на основании показаний истцов Пархоменко В.С. и Калугина А.А, а также свидетелей С.Д, К.Д, А.В., установлено, что *** г. Калугин А.А. и Пархоменко В.С. обратились к генеральному директору В.Д. по поводу работы и между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы, а именно изготовление металлоконструкций в виде монорельс и их последующий монтаж на территории "ФКП " ***", места выполнения работ, а именно изготовление металлоконструкций в ангаре, принадлежащем ответчику, расположенном на улице ***, а затем монтаж изготовленных металлоконструкций на территории ФКП " ***", объем работ установлен согласно представленному В.Д. чертежу, оплата за выполненную работу производится и расчета 6 000 руб. за одну тонну изделия, изготовление монорельс из материалов и инструментами ООО "Промышленная компания Черноземья".

Свидетели С.Д, К.Д, А.В. не являются работниками ООО "Промышленная компания Черноземья", и как следует из их объяснений совместно с истцами выполняли работы по изготовлению металлоконструкций в том же объеме и по той же цене.

Возражая против заявленных истцами требований, представитель ответчика указывала, что для выполнения работ по устройству и монтажу ограждающих конструкций по договору, заключенному между ООО "Промышленная компания "Черноземья" и АО " ***" от *** г, заказчиком работ по которому является ФКП " ***" г. ***, была привлечена наемная бригада, куда входили в том числе и истцы, в связи с чем между истцом и Обществом сложившиеся правоотношения носили гражданско-правовой характер, а не трудовой, поскольку место работы, конкретная трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха заключенными определены не были, правилам внутреннего трудового распорядка Общества и распоряжениям руководителя Общества истцы не подчинялись, также отрицает факт написания истцами заявление о приеме на работу и сдачи трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, причем без указания конкретной трудовой функции, выполняемой истцом, является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

В частности, исходя из обстоятельств установленных судом, судебная коллегия отмечает, что при заключении данного договора сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы; трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника.

Напротив, как следует из показаний истцов, между ними и генеральным директором В.Д. была договоренность о выполнении конкретной работы - изготовление металлоконструкций в виде монорельс на территории ответчика (ангар), сборка и монтаж металлоконструкций на территории ***, объем работ определен согласно представленному ответчиком чертежу. Договором определена цена работ в размере 6 000 руб. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, т.е. за определенный договором результат.

Доказательств того, что, заключая *** г. с ответчиком договор на выполнение работ, истцы писали заявление о приеме на работу, сдавали ответчику трудовые книжки, были ознакомлены и обязались соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, проходили аттестацию и проверку знаний, получали спецодежду, а ответчик следил за дисциплиной труда истцов, вел учет его рабочего времени, материалы дела не содержат. Не имеется и доказательств того, что истцам устанавливалась, начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленная компания Черноземья" обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО "Промышленная компания Черноземья" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Промышленная компания Черноземья", лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей в соответствии с Положением об оплате руда работников ООО "Промышленная компания Черноземья", представлены не были. Характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из показаний самих истцов и свидетелей следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения, истцами оказывались возмездные услуги, в зависимости от имеющейся у заказчика необходимости, что полностью соответствует ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникшие на основании гражданско-правового договора подряда.

Ссылка истцов на выдачу им пропуска истца для прохода на территорию порохового завод и запись в журнале о проведении с ними вводного инструктажа по охране труда на ФКП " ***", судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства, при отсутствии иных признаков трудовых отношений, не могут служить основанием для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.С. и Калугину А.А. об установлении факта трудовых отношений. Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцами производных требований о компенсации морального вреда. Иные основания для компенсации морального вреда (в том числе и в порядке главы 59 ГК РФ), кроме нарушения трудовых прав, истцами не заявлялись.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко Владимиру Сергеевичу и Калугину Алексею Александровичу к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: