Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-4605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С, Александровой Н.А.

при помощнике судьи: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плыкиной Марины Владимировны к Моршанскому отделу УФССП России по Тамбовской области, Каспирович Александру Игоревичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Плыкиной Марины Владимировны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

Плыкина М.В. обратилась в суд с иском к Моршанскому отделу УФССП России по Тамбовской области, Каспирович А.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что *** г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Плыкиной М.В, судебный пристав исполнитель Моршанского отдела УФССП по Тамбовской области Сафронова Т.С, составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в частности автомобиль LADA Приора (черный), государственный номер ***.

Вышеуказанный автомобиль является единственным транспортным средством в ее семье. В настоящее время и на протяжении последних трех лет она болеет, и передвигаться пешком или на общественном транспорте ей затруднительно. Кроме того, из-за беременности передвижение пешком также затруднительно. Из-за постоянных обострений болезни, она вынуждена проходить лечебно-профилактические мероприятия не только на территории г. ***, но и за его пределами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от *** г. автомобиль LADA Приора (черный), государственный номер ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования Плыкиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плыкина М.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о недоказанности нуждаемости в автотранспортном средстве является неверным.

Рассуждения суда о том, что нуждаемость в транспорте должна быть установлена медицинским учреждением, представляется необоснованным, поскольку это не предусмотрено ни Гражданским процессуальном кодексом РФ, ни каким-либо еще нормативным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

От Плыкиной М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с беременностью и предстоящими родами, приложив справку ГБУЗ " ***" от *** г.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Плыкиной М.В. не представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, согласно представленной справки беременность на дату выдачи справки 34 недели, дородовая госпитализация в 38 недель, заключение врача о невозможности участия истца в судебном заседании при наличии беременности не представлено.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018 г. с Плыкиной М.В. в пользу Каспировича А.И. взыскана задолженность по расписке от *** г. в сумме 840 062, 91 руб, задолженность по расписке от *** г. в сумме 1 482 741, 29 руб. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2018 г.

*** г. судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сафроновой Т.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Плыкиной (Фроловой) М.В. В опись включено имущество автомобиль LADA Приора, гос.рег.знак ***.

*** года судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника Плыкиной (Фроловой) М.В. возбуждено исполнительное производство N ***.

Плыкиной М.В. в качестве основания заявленных требований представлена справка от *** г. МЦРБ " ***" о беременности и справка от *** г. ООО " ***" о имеющейся у нее ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках судебного производства, не предоставлено доказательств того, что транспортное средство марки LADA Приора (черный), государственный номер *** необходимо истцу в связи с инвалидностью. Суд также указал, что истец не оспаривает, что пользуется транспортным средством не для удовлетворения нужд инвалида, непосредственно необходимых для жизнедеятельности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим истцу в связи с беременностью и заболеванием ***, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о наличии беременности и ***. Указанные медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плыкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: