Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-1322/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием помощника судьи Морозовой Л.И, административного истца, представителя административного ответчика - командующего войсками Западного военного округа Тарасова Р.Н, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Русина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года, которым "данные изъяты" запаса Шарипову ФИО15 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шарипов приказом командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 года N N досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с отказом в допуске к государственной "данные изъяты" и приказом командира войсковой части N от 5 апреля 2019 года N N с этой даты исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Шарипов обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать порядок проведения, заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части N от 16 ноября 2018 года незаконными, унижающими достоинство, порочащими честь и деловую репутацию и возложить на указанный орган обязанность отменить данное заключение; признать сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве, составленные врио командира войсковой части N "данные изъяты" Николаевым И.А, не соответствующими действительности, унижающими достоинство, порочащими его честь и деловую репутацию, признать действия врио командира войсковой части N "данные изъяты" Николаева И.А, связанные с написанием не соответствующего действительности аттестационного отзыва незаконными и необоснованными, обязать указанное должностное лицо отозвать данный аттестационный лист; признать приказ командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 года N N и приказ командира войсковой части N от 5 апреля 2019 года N N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, незаконными и обязать этих должностных лиц отменить их и восстановить административного истца в списках личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал часть заявленных требований, не указал мотивы, по которым эти требования не подлежали удовлетворению, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, утверждает, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их прав, свобод и охраняемых законом интересов, необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Указывает, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Относительно пропуска процессуального срока обращения в суд утверждает, что в силу ст. 219 КАС РФ срок исчисляется с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, то есть с момента, когда он впервые ознакомился с аттестационным отзывом, а именно 8 июля 2019 года.

Обращает внимание, что заявлял о том, что его никто не ознакомил с аттестационным листом, который суд первой инстанции положил в основу решения, а подпись в аттестационном листе подделана и ему не принадлежит.

Утверждает, что суд первой инстанции намеренно создал условия, при которых невозможно объективно и всесторонне рассмотреть заявленные административным истцом требования.

Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обжалования приказа об исключении из списков личного состава воинской части является незаконным, поскольку ознакомление под роспись с приказом об исключении из этих списков является не правом, а обязанностью командира воинской части.

Обращает внимание, что суд необоснованно связал невыход Шарипова на службу с 6 апреля 2019 года с его осознанием факта его исключения из списков воинской части.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 указывает, что до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается; военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Поясняет, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ необходимым условием для переноса даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части вместо его полного восстановления в таких списках является возможность восстановления нарушенных прав без восстановления на службе.

В заключение жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал часть доводов административного истца о его праве на своевременное ознакомление с документами, затрагивающими его права и свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, гарнизонный военный суд исходил из того, что с приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен 11 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года он сдал дела и должность командира батальона, написав соответствующий рапорт, 5 апреля 2019 года получил предписание о постановке на воинский учет, а с 6 апреля 2019 года на службу не прибывал, то есть безусловно осознавал, что с 5 апреля 2019 года он исключен из списков личного состава воинской части и не был лишен возможности получить выписку из этого приказа (ознакомиться с ним). Кроме того, суд указал, что проведение аттестационной комиссии 16 ноября 2018 года, на заседании которой он присутствовал, предшествовало увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, а окончательный расчет произведен с Шариповым по день исключения из списков личного состав воинской части. В суд Шарипов обратился лишь 26 июля 2019 года, то есть за пределами установленного КАС РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ если гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, то он может обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением и оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а согласно ч. 1 ст. 219 того же Кодекса указанное заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 этой статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Частью 7 этой статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что Шарипов присутствовал на заседании аттестационной комиссии той же воинской части 16 ноября 2018 года.

Административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с выпиской этого приказа он был ознакомлен 11 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

Копией рапорта Шарипова в адрес командира войсковой части N от 4 апреля 2019 года подтверждается, что он доложил о сдаче дел и должности, а приказом командира той же воинской части от 5 апреля 2019 года N N был исключен из списков личного состава войсковой части N, получив в этот день предписание о прибытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

В суд апелляционной инстанции Шарипов представил копии документов о том, что 25 апреля 2019 года он находился на личном приеме у начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала армии Герасимова В.В. в связи с несогласием с досрочным увольнением с военной службы и зачислением в запас.

На личном приеме указанным должностным лицом было принято решение: "данные изъяты" ФИО16 (отв.), "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО18 создать рабочую группу для комплексной проверки на месте информации, изложенной в обращении "данные изъяты" Шарипова В.И, а также служебного соответствия заявителя ранее занимаемой должности. По результатам работы доложить в срок до 8 мая 2019 года.

Однако данных о выполнении этого решения и сообщении административному истцу о результатах комплексной проверки не имеется.

Таким образом при указанных обстоятельствах суду следовало оценить факт обращения Шарипова к вышестоящему командованию и обстоятельства, связанные с его рассмотрением, а также заявление административного истца о нарушениях при проведении заседания аттестационной комиссии, о чем он узнал лишь в июле 2019 года, что сделано не было.

Действия суда апелляционной инстанции в случае установления необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд в судебном заседании, как это имело место по настоящему делу, действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании процессуального законодательства отменяет решение суда первой инстанции, а дело направляет в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, несмотря на то, что обжалуемое судебное постановление, хотя и принято в судебном заседании, вместе с тем, фактические обстоятельства дела, связанные с проведением заседания аттестационной комиссии и фактом обращения административного истца с жалобой к вышестоящему должностному лицу, судом не устанавливались и оценка им не давалась, что исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции решения по существу требований административного истца.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года по административному исковому заявлению Шарипова ФИО15 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

"Подписи"