Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N 2-2327/2019 по апелляционной жалобе Уният И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Уният И. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Уният И.А. - Белова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Уният И.А. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 1 102 636, 85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 713, 18 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.12.2017 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-SP-0200-1006062, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой процентов в размере 15 %. Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, Уният И.А. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Уният И. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

взыскать с Уният И. А. в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору в размере 1 102 636, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713, 18 рублей.

В апелляционной жалобе Уният И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2017 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-SP-0200-1006062, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой процентов в размере 15 %.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату долга и уплате начисленных процентов по Договору составляют 28 547, 92 рубля.

За ненадлежащее исполнение условий Договора п. 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

28.12.2017 Кредитором на банковский счет N 40817810700020010748, открытый Заемщику для зачисления суммы кредита в Банке ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), перечислена сумма кредита в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленной выписке по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 составляет 1 102 636, 85 рублей, в том числе: основной долг - 1 056 551, 47 рублей, основные проценты - 40 149, 31 рубль, неустойка - 5 936, 07 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N NJD-KD-SP-0200-1006062 в общем размере 1 102 636 рублей 85 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 713, 18 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику фактически была перечислен кредит в размере 1 080 000 рублей, а не 1 200 000 рублей, вследствие чего Банком произведен неверный расчет задолженности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Уният И.А. обязалась заключить договор страхования жизни и здоровья (личного страхования) (л.д. 6). Страховая премия по данному договору, заключенному с ООО "РГС-Жизнь" (договор N 170637850 от 28.12.2017) составила 120 000 рублей и была оплачена Уният И.А. платежным поручением от 28.12.2017 (л.д. 5).

Таким образом, поскольку фактически ответчику были предоставлены денежные средства в размере именно 1 200 000 рублей, однако, часть средств (120 000 рублей) по личному волеизъявлению ответчика была направлена на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору был произведен Банком верно и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уният И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи