Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30683/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9626/2020[88-9493/2020] настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Туренюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу В.. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-284/2019 по иску В.. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательских центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца В., представителя истца В.. - Богачук И.А, представителя ответчика- Будниковой И.С.представителя третьего лица Санкт-Петербургской многопрофильной клиники им. Пирогова- Сингаевского С.Б, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательских центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы по исправлению недостатков оказанной услуги (убытки) в размере 139 776 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 30.06.2018г. по 06.08, 2018г, из расчета за каждый день просрочки 3%, в размере 139 776 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с января 2014 года по январь 2016 года проходила лечение в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", где ей были проведены три операции в рамках оказания высокотехнологической помощи по государственной квоте, однако медицинские услуги были оказаны некачественно и ненадлежащим образом; в оказанной услуге имелись существенные недостатки. Как указано в иске, в мае 2014г. истцу была проведена операция "... ". После проведения "... " была показана "... ". В феврале 2015 года и октябре 2015 года проведены "... ". При проведении операций лечащим врачом были сделаны истцу "... ", из-за чего "... ". Данные "... " были сделаны истцу без согласования с ней. В результате "... " Также истец указала, что для устранения недостатков операций она обратилась в Санкт-Петербургскую клинику им.Пирогова, где истцу на платной основе было проведено несколько операций по исправлению недостатков проведенной ответчиком реконструктивно-пластической операции, вследствие чего ею были понесены расходы в размере 148 276 руб. В связи с оказанием некачественной услуги истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО "Ресо-Мед", также "дата" истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. В ответ на данную претензию ответчик указал, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований В.. отказано. Этим же решением суда с В.. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательских центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 102 000 руб.

В апелляционной жалобе истец В.. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Иванов В.Г, представитель третьего лица ООО "Ресо-мед", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2014 года В.. обратилась в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" с жалобами на "... " У истицы "... ".

В.. проходила лечение бесплатно в ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" М. Р, всего за период с января 2014 года по январь 2016 года в рамках оказания высокотехнологичной помощи ей были проведены "... ", а именно:

в период лечения: с "дата" по "дата" истица находилась в "... " отделении (справка N... от "дата"), "дата" В.. была выполнена "... "

В период лечения: с "дата" по "дата" истица находилась в "... " отделении для выполнения "... " (справка N... от "дата"), "дата" "... "

В ходе выполнения данной операции "... " (гистологическое заключение от "дата" N...

В период лечения: с "дата" по "дата" истица находилась в "... " отделении для выполнения "... " (справка N... от "дата"), "дата" В.. "... "

В период лечения: с "дата" по "дата" истица находилась в "... " (выписной эпикриз от "дата"). в который истице была проведена "... ".

Операции проводились врачом Ивановым В.Г. согласно доводам истца, при проведении операции "... "

Согласно объяснениям истца с целью устранения недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи она обращалась на платной основе в ФГКУ "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова, Санкт-Петербургскую многопрофильную клинику им.Пирогова (ООО "НИЛЦ ДЭОМА"). В Санкт-Петербургской многопрофильной клинике им.Пирогова (ООО "НИЛЦ ДЭОМА") ей было проведено "... "; "... ". В материалы представлены заключенные истцом договоры: договор возмездного оказания медицинских услуг N... от "дата" с ООО "НИЛЦ ДЭОМА (л.д.27-31), договор N... о предоставлении услуг в стационарных условиях от "дата", заключенный истцом с ФГКУ "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова (л.д.42, ), договор на оказание медицинских услуг от 16.09.20116 с "... " (л.д81-86), В связи с получением истцом платных медицинских услуг истцом понесены расходы на общую сумму 139 776 рублей. Расчет понесенных убытков представлен на листах дела 63-64; несение указанных расходов подтверждается представленными платежными документами (л.д.25, 26, 33, 34-38, 87).

25 июня 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.13-17).

29 июня 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому врачебной комиссией учреждения 28.06.2018 принято решение о признании качества оказанной медицинской помощи надлежащим (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства с целью правильного разрешения спорных правоотношений определением суда от 19 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы:

- Были ли допущены ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при проведении В.. в феврале 2015г. и октябре 2015г. "... "

В том случае, если дефекты оказания медицинской помощи были допущены, то какие именно дефекты (недостатки) были допущены

Являются ли дефектами, в частности:

сделанные "... " ?

"... ", 2. Являются ли проведенные В.. "... " в Санкт-Петербургской многопрофильной клинике им.Пирогова оперативными вмешательствами, направленными на устранение дефектов (недостатков) оказанной В.. в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, медицинской помощи при проведении В.. в феврале 2015г. и октябре 2015 г. "... "

Из заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ") N... (листы дела 218-246) установлено следующее.

По данным представленных медицинских документов В.. в период с декабря 2013 года по апрель 2016 года в Федеральным государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации была оказана медицинская помощь по поводу "... "

По данным Истории болезни N... и N... из ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" М. Р. в медицинской помощи, оказанной пациентке в организации ответчика при проведении в феврале 2015 г. (стационарное лечение с "дата" по "дата") и октябре 2015 г. (стационарное лечение с "дата" по "дата") в объеме "... "

в название операции, проведенной пациентке "дата" ("... "

в заключительном клиническом диагнозе отсутствуют сведения о проведенной пациентке "... ".

Установленные дефекты не повлияли на исход заболевания и результаты проведенного лечения ("... ").

Других дефектов оказания медицинской помощи при проведении "... " - не установлено.

"... "

"... "

"... " На это указывают данные медицинской документации из ФГБОУ ВОСЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р. и Клиники им. Н.И. Пирогова, согласно которым В.. "дата" была проведена "... " Однако "... " по состоянию на "дата", у пациентки появились жалобы на "... "

"... "

Формулировка " "... " не является медицинским термином и не подтверждена данными представленных медицинских документов. Возможно лишь отметить, что, с учетом "... "

Оперативные вмешательства "... ", проведенные В.. в Санкт-Петербургской многопрофильной клинике им. Пирогова:

" "... "" от "дата" (диагноз основного заболевания: Послеоперационный "... ");

" "... "" от "дата" (диагноз основного заболевания: "... "

" "... " от "дата" (диагноз основного заболевания: " "... ""), -

"... "

Установленная у В.. врачами Санкт-Петербургской многопрофильной клиники им. Пирогова "... "

Таким образом, оперативные вмешательства "... ", проведенные В.. в Санкт-Петербургской многопрофильной клинике им. Пирогова - не являются оперативными вмешательствами, направленными на устранение дефектов (недостатков) оказанной В.. в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, медицинской помощи при проведении В.. в феврале 2015 г. и октябре 2015 г. "... " (л.д.243-246).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N...

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд исходил из того, что эксперты В.Д. Исаков, А.И. Филатов, К.А. Федоров, В.Г. Золотых, Е.Д. Черникова обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Вместе с тем, судом справедливо замечено, что представленное заключение экспертов соотносится с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с результатами экспертизы качества медицинской помощи населению, проведенной ООО "СМК "РЕСО-Мед" (л.д.151-158).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 139 776 руб. за исправление недостатков оказанной услуги, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 139 776 руб. за несоблюдение удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что для вывода о качестве оказанной истцу медицинской услуги также необходимо было исследование иных доказательств, которыми, в частности, могут являться объяснения третьих лиц суду и приведение ими своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, которые не явились в судебное заседание, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, так как в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим и им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении третьих лиц и их неявке в судебное заседание, неуведомлении суда об уважительных причинах неявки, суд правомерно приступил к рассмотрению дела и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Санкт-Петербургской многопрофильной клинике им. Пирогова Сингаевский С.Б. пояснил, что "... ", в Санкт-Петербургской многопрофильной клинике им. Пирогова - не являются оперативными вмешательствами, направленными на устранение дефектов (недостатков) оказанной В.. в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, медицинской помощи, выразил согласие выводами экспертизы, пояснил, что истец обратилась в клинику, чтобы "... ".

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков отказано, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав В., как потребителя.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон с возложением ее оплаты на ответчика, оплата ответчиком произведена, в удовлетворении иска отказано, согласно ст. ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и как следствие нарушение конституционных принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: