Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N 2-1493/2019 по апелляционной жалобе Шадуро В. О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по исковому заявлению Шадуро В. О. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шадуро В.О. - Химченко А, представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Лебедева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шадуро В.О. обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на водоотведение N 21-083466-ЖД-ВО; определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения по наружной стене "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", изложенной в Приложении N2 к договору на водоотведение N 21-083466-ЖД-ВО; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения N 21-083354-ЖД-ВС; определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов холодного водоснабжения по наружной стене "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", изложенной в Приложении N2 к договору холодного водоснабжения N 21-083354-ЖД-ВС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Водоснабжение квартиры осуществлялось на основании договоров, заключенных между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Агентство территориального развития "НОЙДОРФ-СТРЕЛЬНА" и истцом в 2011 году. Письмом от 09.01.2019 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило, что в связи с ликвидацией ООО "Агентство территориального развития "НОЙДОРФ-СТРЕЛЬНА" действующие соглашения следует считать прекратившими свое действие с 19.04.2017. Письмом от 18.01.2019 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес истца направил проекты договоров: N 21-083354-ЖД-ВС холодного водоснабжения и N 21-083466-ЖД-ВО водоотведения. В адрес ответчика 23.01.2019 были направлены письма, в которых перечислялись обстоятельства, по которым проекты договоров не могут быть подписаны. 27.02.2019 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были направлены протоколы согласования разногласий. Разногласия у сторон возникли в связи с невозможностью согласовать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения. За разрешением данных разногласий истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадуро В.О. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направил Шадуро В.О. проекты договоров N... -ЖД-ВС холодного водоснабжения и N... -ЖД-ВО водоотведения (л.д. 12-23), указанные тексты договоров получены истцом 18.01.2019 (л.д. 24).

23.01.2019 истец, не согласившись с предоставленной редакцией договоров направила предложение об изменении представленных проектов договоров на водоснабжение (л.д. 25) и водоотведение (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что 23.01.2019 истец фактически направила ответчику протокол разногласий к предоставленным договорам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем все последующие переговоры проводились сторонами в рамках урегулирования возникших разногласий, то есть шестимесячный срок необходимо исчислять с 23.01.2019 года, в связи с чем срок для передачи возникших при заключении договоров разногласий, на рассмотрение суда истек 24.07.2019 года; учитывая, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями только 31.07.2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, необходимого для урегулирования разногласий в судебном порядке; пришел к обоснованному выводу, что разногласия относительно условий договора между сторонами вынесены на разрешение суда за пределами шестимесячного срока с момента их возникновения и в силу п. 2 ст. 446 ГК РФ не подлежат урегулированию в судебном порядке, а исковые требования Шадуро В.О. подлежат отклонению, как заявленные за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по вопросу заключения договора возникло у истца только 6 мая 2019, когда ей были получены протоколы согласования разногласий, составленные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь с момента возникновения разногласий, а не с момента, когда лицо, направившее протокол согласования разногласий, получило на него ответ, как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что моментом возникновения разногласий является 23.01.2019, когда истец, не согласившись с предоставленной редакцией договоров, направила ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предложение об изменении представленных проектов договоров на водоснабжение, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно исчислял срок давности именно с указанной даты, он истекал 24.07.2019 и, обратившись в суд с настоящим иском 31.07.2019 истец пропустила срок для обращения в суд.

Довод жалобы о том, что срок давности приостанавливается на время досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ также не является обоснованным.

Как следует из содержания п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, данное положение не противоречит и не отменяет положения п. 2 ст. 446 ГК РФ, согласно которым срок давности для обращения в суд начинает течь с момента возникновения разногласий (то есть с 23 января 2019 года), поскольку устанавливает только сроки согласования разногласий к проекту договора и сроки, после которых истец была вправе обратиться в суд, но не продлевают сроки исковой давности.

При этом, оценивая доводы истца по праву, судебная коллегия также находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Положения данной нормы жилищного законодательства полностью согласуются с положениями ст. 539 ГК РФ, которой установлено, что Договор энергоснабжения заключается с абонентом (Истцом) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (Ответчика), и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для отнесения Истца к категории абонентов Ответчика, она должна иметь либо непосредственное присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения Ответчика, либо подобное присоединение должно быть осуществлено через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие жилые дома блокированной застройки, расположенных на близлежащих земельных участках.

Как следует из представленной в материалы дела структурной схемы присоединения участка, на котором расположен дом истца, к сети водоснабжения, помимо дома, расположенного по адресу: "адрес" лит. А, "адрес" (принадлежащего истцу) на данном участке располагаются еще 2 дома блокированной застройки ("адрес" 6а по "адрес") к которым также подведены сети водоснабжения и водоотведения, не принадлежащие ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 107)

Поскольку эксплуатация жилых домов при отсутствии участка сети холодного водоснабжения и водоотведения, имеющего непосредственное присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ответчика невозможна, то спорный участок сетей (снабжающий 3 дома бокированной застройки - N 2, 4 и 6а по "адрес") в силу положений ст. 135 ГК РФ является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность), следующей судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку спорные участки сетей холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которого жилые дома блокированной застройки N 2, 4 и 6а присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения Ответчика, и не могут быть разделены без изменения их назначения, то в силу положений п. 4 ст. 244 ГК РФ являются общей собственность собственников жилых домов N 2, 4 и 6а и, как следствие, граница балансовой принадлежности сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проходит не по внешней стене дома истца, а по месту присоединения сети инженерно-технического обеспечения, связывающей жилые дома N 2, 4 и 6а блокированной застройки, к сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

При этом, ссылки истца на положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку дом, принадлежащий истцу, многоквартирным домом не является и, как следствие, данные правила к настоящим правоотношениям не применимы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадуро В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: