Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-17698/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощника судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвокатов Белеко А.Ю, Ждановой Е.В, - в защиту интересов Гладкого И.О, адвокатов Калиненко Д.И, Лукьянова В.В, Кононенко О.В, - в защиту интересов Валеева Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Павлова А.В, Белеко А.Ю, Ждановой Е.В, Калиненко Д.И, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Гладкого И.О,.., Валеева Р. Р..., - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения защитников - адвокатов Белеко А.Ю, Ждановой Е.В, Калиненко Д.И, Лукьянова В.В, Кононенко О.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 07 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 07 февраля 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гладкий И.О. и Валеев Р.Р. задержаны 19 декабря 2018 года.

15 мая 2019 года Гладкий И.О. и Валееву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения денежных средств ГУП "Московский метрополитен" в размере 112 084 490, 79 рублей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении Валеева Р.Р. и Гладкого И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16, 17 мая 2019 года следователь уведомил обвиняемых и защитников об окончании предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении Гладкого И.О. и Валеева Р.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В, в защиту интересов Гладкого И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Гладкого И.О. Однако, в нарушение требований закона, суд сослался в постановлении лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на то, что в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Гладкого И.О. в виде заключения под стражу. Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерениях или попытках Гладкого И.О. скрыться или воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд не принял во внимание, что следственные действия не проводятся, выполнение требований ст. 217 УПК РФ затягивается. По делу допущена волокита. Изменение меры пресечения на домашний арест никоим образом не повредит производству по делу. Уголовное дело не представляет особой сложности. Гладкий И.О. работал до задержания, что подтверждается материалами уголовного дела и заявлено в суде первой инстанции. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белеко А.Ю. в защиту интересов Гладкого И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства следователя, постановление суда не мотивировано. С мая 2019 года проходит не эффективное ознакомление с материалами уголовного дела, материалы уголовного дела не сформированы и не предъявлены стороне защиты. В постановлении неверно указано, что Гладкий И.О. не работает и не имеет легального источника дохода, поскольку ранее заявлялось, что он является индивидуальным предпринимателем. Суд вышел за пределы полномочий, указав в постановлении, что Гладкий И.О. может принять меры к уничтожению доказательств, выйдя за рамки заявленного следователем ходатайства. Уголовное дело не представляет особой сложности. Гладкий И.О. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, ранее он не судим, за пределами Российской Федерации собственности и иных источников дохода не имеет, заграничный паспорт изъят следователем. На момент задержания Гладкий И.О. был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, имеет регистрацию в Москве и иждивенцев. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрав в отношении Гладкого И.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.В. в защиту интересов Гладкого И.О. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что суд формально перечислил в постановлении основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не мотивировав свое решение. Предварительное следствие окончено и дело не представляет особую сложность, ознакомление с материалами дела проводится с нарушениями требований закона. Суд не принял во внимание данные о личности Гладкого И.О, незаконно указал, что Гладкий И.О. не работает и не имеет постоянного источника дохода. Оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гладкого И.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Калиненко Д.И. в защиту интересов Валеева Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность Валеева Р.Р. к совершению преступления не подтверждена. Отпали основания для избрания в отношении Валеева Р.Р. столь суровой меры пресечения. Валеев Р.Р. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, мать. Кроме того, Валеев Р.Р. до задержания был трудоустроен, однако в постановлении суд указал неверные сведения об отсутствии легального дохода у Валеева Р.Р. Не принята во внимание длительность нахождения Валеева Р.Р. под стражей. Ходатайство защиты о залоге в сумме 2 000 000 рублей осталось без рассмотрения. Отмечает, что ознакомление с материалами дела необоснованно затягивается, расследование проходит крайне неэффективно. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Валеева Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого И.О. и Валеева Р.Р. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Гладкого И.О. и Валеева Р.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал, что Валеев и Гладкий Р.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, могут организовать противодействие органам предварительного следствия в установлении истины по делу, с привлечением неустановленных соучастников, выраженное в оказании давления на свидетелей обвинения, с целью изменения ими показаний, а также примут меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Гладкого И.О. и Валеева Р.Р, их место жительство, род занятий, состав семьи, состояние здоровья. Все эти обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитники, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Гладкому И.О. и Валееву Р.Р. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемых под стражу, не изменились и не отпали, при этом указанные обстоятельства указывают на то, что, находясь на свободе, Гладкий И.О. и Валеев Р.Р. могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста, залога, также не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для Гладкого И.О. и Валеева Р.Р. возможность скрыться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гладкий И.О. и Валееву Р.Р. меры пресечения на иную более мягкую.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гладкого И.О. и Валеева Р.Р. обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых.

В ходе расследования по данному делу Гладкий И.О. и Валееву Р.Р. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом количества обвиняемых и необходимости установления соучастников, анализа документации, полученной в ходе обысков, информации, имеющейся на изъятых средствах связи и компьютерной техники, выполнения следственных действий по установлению обстоятельств значительной давности, большим объемом материалов уголовного дела - более 40 томов.

В настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Гладкий И.О. и Валеев Р.Р. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания на отсутствие у Гладкого И.О. и Валеев Р.Р. работы и легального источника дохода, на что ссылаются адвокаты в жалобах.

Из представленных материалов следует, что при избрании меры пресечения в отношении Валеева Р.Р. и Гладкого И.О, судом было установлено, что Валеев Р.Р. является генеральным директором ООО "Строй Сити Групп", а Гладкий И.О. - индивидуальным предпринимателем. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие работы у Гладкого И.О. и Валеева Р.Р. подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Гладкого И. О. и Валеев Р.Р, - изменить:

- исключить из постановления указание на отсутствие работы и легального источника дохода у Гладкого И.О. и Валеева Р.Р.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий