Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20286/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Сидельниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой Е.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2019 года в отношении:

Исенгекели Л.Б, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сидельниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 марта 2019 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Исенгекели Л.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст..228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

8 марта 2019 года Исенгекели Л.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ.

8 марта 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2019 года в отношении обвиняемого Исенгекели Л.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 мая 2019 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Исенгекели Л.Б. под стражей продлевался судом, и постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года продлен до 6 месяцев 29 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 26 сентября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 7 ноября 2019 года.

Следователь Чебышев Н.А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сидельникова Е.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Исенгекели Л.Б. под стражей, поэтому, удовлетворяя ходатайство, суд лишь формально перечислил их в своем постановлении.

По мнению адвоката, доводы следствия о необходимости проведения процессуальных действий в виде предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса по предъявленному обвинению, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд, следователь вновь не выполнит в месячный срок, и вновь выйдет с продлением срока содержания под стражей по аналогичным основаниям.

Адвокат отмечает, что более семи месяцев обвиняемый находится под стражей. Все следственные действия выполнены в первые двое суток расследования, в период с апреля по сентябрь никаких следственных действий не производилось. Кроме того, следователем в рамках предварительного следствия грубо нарушаются права Исенгекели Л.Б, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также ст. 47 УПК РФ, а все жалобы о допущенной следствием волоките остаются без должного рассмотрения.

Предъявляя ходатайство, следователь нарушил положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку не указал, по какой именно причине ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были проведены, и вновь требуется дополнительное время для их проведения.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не учтена личность обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, он положительно характеризуется, проходит обучение в Национальном исследовательском университете, из которого имеется ходатайство об изменении меры пресечения, а также не принята во внимание возможность внесения родственниками залога в сумме 200 000 руб.

Неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения в отношении ее подзащитного оправдана необходимостью ознакомления с заключением эксперта, предъявления обвинения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, направления дела прокурору. При этом, в судебном решении не поясняется, как Исенгекели Л.Б, в случае нахождения под домашним арестом, либо залогом, может помешать выполнению данных следственных и процессуальных действий.

Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом роль Исенгекели Л.Б. в случившемся и его отношение к преступлению игнорируется.

Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 года отменить, изменить Исенгекели Л.Б. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Исенгекели Л.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исенгекели Л.Б, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Исенгекели Л.Б, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Исенгекели Л.Б. ранее не судим, имеет временную регистрацию и место жительства в г. Москве, является студентом, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории России, а также места работы и стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Исенгекели Л.Б. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Исенгекели Л.Б. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Исенгекели Л.Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Доводы адвоката о нарушении следствием и судом первой инстанции положений ч.8 ст.109 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в постановлении следователя указания причин, по которым ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были выполнены в установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей, было восполнено в ходе судебного заседания путем дачи следователем соответствующих пояснений. Установленные судом обстоятельства были учтены судом при принятии обжалованного решения и нашли в нем свое отражение.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем.

Вопреки позиции адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, и направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 7 ноября 2019 года в отношении обвиняемого

Исенгекели Л.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: