Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20718/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., заявителя представителя наименование организации Молокоедова А.М., при помощнике Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации Молокоедова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя наименование организации Молокоедова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя представителя наименование организации Молокоедова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель наименование организации Молокоедов А.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Габдулина Р.Р. о производстве обыска от 05.09.2019 года, действия следователя Чибисова И.А. по отказу в допуске к участию в обыске адвоката, действия следователя Чибисова И.А. по изъятию имущества, а также обязать следователя Чибисова И.А. возвратить изъятое имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года заявителю представителю наименование организации Молокоедову А.М. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель представитель наименование организации Молокоедов А.М. считает вывод суда противоречащим постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, где прямо указывается на возможность обжалования действий следователя по изъятию имущества при обыске на досудебной стадии производства по делу, а также определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года, которым разъяснялось, что ограничение возможности судебного обжалования любых действий следователя, влекущих временное изъятие имущества и ограничение правомочий владения, пользования и распоряжения им, в том числе на досудебном этапе производства по делу, приводит к нарушению конституционных прав и свобод. В силу ст.125 УПК РФ заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения следователя, которые сопряжены с ограничением права собственности. При этом отказ суда в защите конституционных прав общества влечет нарушение требований ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба заявителя о незаконности действий следователя Чибисова И.А. и постановления о производстве обыска направлена на оспаривание доказательств и процессуального порядка проведения следственных мероприятий, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества и порядку проведения обыска, а также решение следователя о проведении обыска затрагивают интересы представляемого заявителем юридического лица, поскольку способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя наименование организации Молокоедова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации Молокоедова А.М. удовлетворить.

Председательствующий