Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-21304/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Соколовой Т.В, Александровой С.Ю, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, осужденного Сапрыкина А.Ю. и его защитника - адвоката Автомонова М.А, представившего удостоверение N 7640 и ордер N 16135, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата. Время задержания и содержания фио под стражей с дата по дата зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, но просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя не признал.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании непроверенных судом данных, а также сфальсифицированных доказательствах. Свою позицию автор жалоб мотивирует тем, что изложенные в приговоре сведения представлены выборочно, с обвинительным уклоном и искажены судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Положенные в основу приговора доказательства не подтверждены проверяемыми данными. Уголовное дело основано только на результатах незаконного ОРМ, которые рассекречены в отношении другого лица - Елизарова, и которые следствию в установленном законом порядке не передавались, а также на показаниях сотрудников полиции и профессионального закупщика фио - провокатора, что подтверждается многочисленными приговорами судов. При этом фио звонил и угрожал его (фио) матери, с целью того, чтобы она никуда не обращалась за помощью. Однако эти обстоятельства оставлены судом без надлежащей проверки, а в приговоре об этом не соответствующий действительности вывод. При рассмотрении уголовного дела судья взяла на себя функцию обвинения и способствовала доказыванию вины, в судебных прениях заснула, а во время последнего слова занималась своими делами, вела телефонную переписку, заверяла документы и т.д. Судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе в приобщении к материалам дела приложений к ходатайствам и возражениям в виде аудиорасшифровок судебных заседаний. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору вообще не было рассмотрено. Также ходатайства защиты не разрешались по существу. Защита была лишена возможности полноценно допрашивать свидетелей по делу, так как вопросы снимались судом.

Протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного разбирательства, составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а его копия, представленная по ходатайству, не заверена надлежащим образом. Аудиозапись судебного заседания не была предоставлена. До рассмотрения уголовного дела судьей фио, судьями фио и фио также допускались нарушения, стороне защиты не предоставлялись материалы дела для ознакомления. После отмены предыдущего приговора и возвращения уголовного дела в суд, его к своему производству приняла судья фио, которая уже принимала в рамках настоящего уголовного дела процессуальное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания его (фио) под стражей на 6 месяцев при поступлении дела в суд. На протяжении всего предварительного и судебного следствия следователи и судьи занимались исключительно "подгонкой" доказательств и укрывательством допущенных оперативными сотрудниками нарушений действующего законодательства. В ходе неоднократных допросов, свидетели меняли свои показания, в том числе в части принадлежности использованных фио денежных средств и времени их выдачи. Из представленной стороной защиты детализации входящих звонков следует, что он (фио) не звонил фио, как это следует из показаний свидетеля и приговора суда, а, наоборот, фио неоднократно звонил ему (фио).

Когда уголовное дело впервые поступило в суд для рассмотрения по существу, по итогам судебного разбирательства было вынесено вступившее в законную силу постановление от дата, согласно которому суд пришел к убеждению о невозможности постановить законный и обоснованный приговор, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых и неустранимых в ходе судебного следствия, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио дата проведены в нарушение ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Указанным постановлением также установлено, что ряд следственных действий по делу выполнен ненадлежащим следователем. После возвращения уголовного дела прокурору, с целью устранения допущенных нарушений были допрошены сотрудники, проводившие ОРМ, то есть, выполнены действия, противоположные требованиям вступившего в силу постановления суда. Также к материалам дела были приобщены сфальсифицированные и не заверенные надлежащим образом ксерокопии постановлений следователей Волошина и фио, а также их руководителя фио, а впоследствии, после повторного поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - оригиналы этих сфальсифицированных постановлений. При этом суд отказал стороне защиты в проведении экспертизы проставленных в постановлениях подписей. Для того, чтобы скрыть указанные обстоятельства, судья фио один протокол судебного заседания скрыл, а остальные исказил, а также допросил сотрудников полиции, проводивших ОРМ. Судебное следствие под председательством судьи фио проводилось по тому же принципу. В ходе судебного следствия были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, при этом, как в материалах дела, так и в показаниях свидетелей имеется масса противоречий, но судья выбрала только те доказательства, которые подходят под обвинение.

Проверка заявления фио (т. 1 л.д. 8), якобы поступившего в ОМВД по адрес, проводилась неуполномоченными лицами, которые даже не видели указанного заявления, поскольку заявление, якобы, лежало под бумагами в дежурной части. Так, проверка была поручена следователю Солдаткину, однако проводили ее оперативные сотрудники ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а потом следователь фио Имеющаяся в материалах дела копия листов КУСП, представленная следствием в качестве доказательств того, что заявление в дежурную часть поступило и было зарегистрировано, напротив, опровергает эти данные, и свидетельствует о том, что в КУСП зарегистрировано сообщение оперативного сотрудника, сделанное после его (фио) задержания, то есть после фактического завершения ОРМ. Факт того, что в КУСП было зарегистрировано именно сообщение оперативного сотрудника, а не заявление фио, подтверждается показаниями свидетеля фио, согласно которым запись была внесена ею в вечернее время со слов оперативного сотрудника, а фио она вообще не видела. Таким образов, заявление фио не могло быть основанием для проведения ОРМ, а уголовное дело возбуждено незаконно. Приводя свой анализ собранным по делу доказательствам, осужденный указывает, что все они получены с нарушением требований УПК РФ и содержат противоречия. Кроме того, не верно установлено и указано в обвинительном заключении место инкриминированного ему (фио) преступления. Уголовное дело после поступления в суд было назначено к слушанию по истечении установленного законом срока. После этого, без фактического выхода в судебное заседание, ему (фио) незаконно, без исследования фактических обстоятельств, без приглашения защитника по соглашению, была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Также судьей фио фиктивно составлены протоколы судебных заседаний от дата и дата.

На основании изложенного, осужденный фио настаивает на том, что его вина в совершении преступления не доказана, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд фактически лишил фио последнего слова, а его защиту - выступления в прениях, поскольку в судебных прениях во время выступления адвоката судья заснула, а на последнем слове фио занималась своими делами. Заинтересованность судьи в обвинительном приговоре стала очевидна с дата, что в дальнейшем повлекло ряд заявлений об отводе и возражений со стороны защиты на действия председательствующего. Судом проигнорировано вступившее в законную силу постановление о возвращении дела прокурору, где указано, что результаты ОРМ не соответствуют закону, и допущенные нарушения невозможно устранить путем допросов сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Оперативно-розыскные мероприятия, которые легли в основу уголовного дела, проведены с существенными нарушениями, содержат сфальсифицированные документы, подписи и исправления, не переданы в орган следствия в установленном законом порядке, что влечет признание их результатов недопустимыми доказательствами. Ряд следственных действий по делу выполнен ненадлежащим следователем, который не принимал уголовное дело к своему производству, а представленные впоследствии постановления об изъятии и передаче уголовного дала и принятии уголовного дела к производству от дата, сфальсифицированы. Все произошедшее дата между фио и фио является провокацией преступления, где инициатива исходила от профессионального закупщика фио, при этом последний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал ложные показания, в то время, как фактически у фио запрещенного вещества не было, денежные средства в размере сумма он от фио не получал.

Экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями положений Конституции РФ и УПК РФ, в ходе ее проведения не установлен предмет преступления, поскольку отсутствует вывод о полном составе представленной на исследование смеси. Кроме того, весы, на которых во время экспертизы взвешивалось вещество, выданное фио, использовать было нельзя, поскольку они не прошли своевременную поверку. Не установлено время и место совершения преступления. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Прокурор фио в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан фио, которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В основу приговора в обоснование выводов о виновности фио в совершении указанного преступления судом положены полученные в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, в том числе, заявление фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени фио, который занимается сбытом наркотических веществ (т. 1 л.д. 8); протокол личного досмотра фио от дата (т. 1 л.д. 21-24); протокол личного досмотра фио от дата (т. 1 л.д. 25-27); справка об исследовании N4808 от дата (т. 1 л.д. 29), а также показания свидетеля фио, выступавшего в роли закупщика в рамках ОРМ, и свидетелей - сотрудников ОМВД России по адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио дата проведены в нарушение ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции при постановлении приговора оценка дана не была.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При принятии решения об отмене приговора и направлении уголовного дела новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебная коллегия не находит оснований для продления срока содержания его под стражей, полагая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не имеется, в связи с чем фио подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

фио

- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменить, фио из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: