Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21539/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Березиной А.В, подсудимого Дюльгера П.А, защитника адвоката Бузиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кручиной О.Б. на постановление

Троицкого районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Дюльгеру П.А. паспортные данные адрес.., гражданину РФ, не имеющему регистрации по месту жительства, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 1 апреля 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимого Дюльгера П.А, выступление адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дюльгер П.А. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Дюльгеру П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2019 года уголовное дело по обвинению Дюльгера П.А. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Троицкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от 17 октября 2019 года мера пресечения, избранная Дюльгеру П.А, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 1 апреля 2020 года.

На указанное постановление суда адвокатом Кручиной О.Б. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что кроме тяжести предъявленного обвинения иных оснований для сохранения меры пресечения судом не указано, не учтено, что Дюльгер является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, что не препятствовало избранию в отношении него иной меры пресечения, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая молодой возраст обвиняемого, отсутствие у него места работы и иждивенцев не свидетельствует о его намерении скрыться и воспрепятствовать производству по делу, до задержания он проживал с родителями и братом, мотивов необходимости дальнейшего содержания Дюльгера П.А. под стражей в постановлении не приведено, просит постановление отменить, избрать подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимого Дюльгера П.А. на время рассмотрения дела судом, суд первой инстанции изучил обстоятельства, которые послужили основанием для заключения подсудимого под стражу, и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не утратили своего значения и после поступления уголовного дела в суд, т.к. Дюльгер П.А. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также наличие у Дюльгера П.А. непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Дюльгера П.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дюльгера П, А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий