Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21900/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Бигаева М-С.Л. и его защитника-адвоката Миненкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Миненкова С.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 20 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Бигаева М.С. Л,.., не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения обвиняемого Бигаева М-С.Л. и его защитника - адвоката Миненкова С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 20 января 2020 года.

28 марта 2019 года Бигаев М-С.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Бигаева М-С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2019 Бигаеву М-С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 20 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Бигаева М-С.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя в жалобе нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума ВС РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и гражданина, решения Европейского Суда по правам человека, отмечает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Бигаева М-С.Л, поскольку Бигаев М-С.Л... Заключение под стражу и предъявление обвинения было основано на недопустимых доказательствах. По делу допущена волокита. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить Бигаеву М-С.Л. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бигаева М-С.Л. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Бигаева М-С.Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бигаеву М-С.Л. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием места жительства на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации, места работы, детей на иждивении, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Бигаеву М-С.Л. меры пресечения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Бигаев М-С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, зарегистрирован Бигаев М-С.Л. и проживает в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного следствия по уголовному делу, обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности и широкими личными связями в правоохранительных органах, в связи с ранее занимаемой должностью и о бстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для Бигаева М-С.Л. возможность скрыться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бигаеву М-С.Л. меры пресечения на иную более мягкую.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бигаева М-С.Л. обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу Бигаеву М-С.Л. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание Бигаева М-С.Л. под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом многоэтапного механизма и характера преступления в составе организованной группы со значительным количеством привлеченных по делу обвиняемых, проведением большого количестве следственных действий - почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, осмотром большого количества предметов и документов, электронных носителей информации. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания Бигаева М-С.Л. под стражей до 9 месяцев 22 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении Бигаева М-С.Л, о чем ходатайствовал защитник, в том числе, исходя из доводов жалобы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Бигаев М-С.Л, не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 20 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Бигаева М.-С.Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий