Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22455/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Воронцовой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, адвоката Давыдовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Следственного департамента МВД России Романова А.В.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение адвоката Давыдовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Артемьев А.П. и адвокат Давыдова Н.А. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие начальника Следственного департамента МВД России Романова А.В, выразившееся в нерассмотрении жалобы N5 от 15 июля 2019 года и в не принятии процессуального решения в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года отказано в принятии жалобы к производству.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что постановленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия, не может быть разрешен судом на данной стадии.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что предметом судебного контроля является бездействие руководителя следственного органа ? начальника Следственного департамента МВД России Романова А.В, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя N5 от 15.07.2019г. в порядке ст.124 УПК РФ и непринятии решения в форме постановления, а также неуведомлении заявителя о принятом решении.

Также ссылается на то, что проверка содержащихся в жалобе доводов должна осуществляться судом исключительно в ходе судебного разбирательства с участием заявителя и его защитника. Вывод судьи о том, что наличие ответа Следственного департамента МВД России противоречит содержанию жалобы, сделан судьей без проведения судебного заседания, т. е. с нарушением процедуры судопроизводства, установленной ст.125 УПК РФ. Изучив жалобу заявителя и сопроводительное письмо Следственного департамента МВД России, судья в своем постановлении дал им оценку, фактически рассмотрев жалобу по существу. При этом в принятии к рассмотрению жалобы отказано без указания мотивов принятого решения.

Кроме того, отмечает, что в постановлении об отказе в принятии жалобы судья вышел за пределы требований заявителя и по собственной инициативе оценил доводы заявителя, изложенные в жалобе N5 от 15.07.2019г, и сделал выводы, которые возможны только при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, судья неверно определилпредмет обжалования, в связи с чем сделал ошибочные выводы, основанные на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г, апелляционную жалобу удовлетворить; материалы вернуть в Тверской районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана заявителями на бездействие начальника Следственного департамента МВД России Романова А.В, выразившееся в не рассмотрении жалобы N 5 от 15 июля 2019 года и в не принятии процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 " О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, поводом для обращения заявителей в суд послужил письменный ответ врио начальника отдела Следственного департамента МВД России Чертина А.Б. от 10 сентября 2019 года, в котором сообщено о результатах проведенной проверки и неподтверждении фактов нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела N.., а также при вынесении решений руководителями следственного органа об отказе в удовлетворении жалоб.

Наличие данного ответа, как верно указано судьей в обжалуемом постановлении, противоречит содерж анию жалобы в части не рассмотрения Следственным департаментом МВД России поданной жалобы.

Кроме того, судьей справедливо указано на то, что, как видно из содержания жалобы N5 от 15 июля 2019 года, копия которой представлена заявителем в суд, адвокат оспаривает действия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г.Москве при производстве предварительного следствия по уголовному делу N.., связанные непосредственно со сбором и оценкой доказательств.

В силу изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых, в том числе об относимости к делу изъятых предметов, вещей и денежных средств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Следственного департамента МВД России Романова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Е.Л. Лаврова