Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-23048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Седове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Андрианова О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым жалоба Андрианова О.А, поступившая в Останкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав заявителя Андрианова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Галашко С.К, руководителя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Вишнякова А.В, старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Бондарева А.О, выразившиеся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства немедленно непосредственно после его заявления, в неуведомлении его о рассмотрении и разрешении ходатайства в установленном законом порядке и в срок, в невозврате изъятых предметов и личных вещей, в неисполнении вынесенного постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года Андрианову О.А. было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 августа 2019 года вышеуказанное постановление суда отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. просит постановление суда признать незаконным, материалы направить в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду города Москвы, подписана надлежащим лицом, имеются основания и конкретный предмет обжалования - незаконные действия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и обвиняемого по сфабрикованному уголовному делу, а также действия, последствия от которых причинили и продолжают причинять имущественный вред и ущерб его правам, свободам и интересам, затрудняют его доступ к правосудию и лишают возможности своевременно обратиться в суд, а также нарушают его права, гарантированное ч. 1 ст. 19 УПК РФ. Из представленных материалов однозначно установлен предмет обжалования, дополнительные материалы суду надлежит истребовать у органа предварительного расследования. Жалобы и представленные материалы не имеют указанных в постановлении недостатков.

Возвратом жалобы необоснованно и незаконно грубо нарушены права, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ, созданы дополнительные препятствия к доступу к правосудию и в нарушение порядка судебного делопроизводства фактически предпринята попытка легитимировать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц. УПК не предусматривает возможности следователя незаконно присваивать отобранного у гражданина имущества, ч. 4 ст. 81 УПК РФ обязывает должностное лицо возвратить изъятые в ходе досудебного производства предметы, особо, если следователь рассмотрел ходатайство обвиняемого и вынес соответствующее постановление, согласно которому постановлено возвратить вещи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не приведено содержание ходатайства от 13 июня 2019 года, а также не мотивировано, в чем выражено бездействие должностных лиц, указанных заявителем в просительной части жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Андрианов О.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: