Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23245/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении заявления фио о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в отказе в регистрации заявления о преступлении и невыдаче последнему талона-уведомления, направлении заявления о преступлении, как обращения, для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, указывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, принимая решение по делу, не истребовал само заявление фио с приложением. Отмечает, что названное заявление к моменту судебного разбирательства отсутствовало, и не было представлено ни Следственным комитетом Российской Федерации, ни Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Ссылаясь на положения Конституционного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что в поданном фио заявлении в Следственный комитет Российской Федерации указывалось, что по уголовному делу, расследуемому Следственным Департаментом МВД России, были допущены искажения доказательств, представленных в обоснование вины фио в инкриминируемых ему преступлениях, указывалось, в чем заключалось искажение доказательств, а перекладывание бремени на фио доказывать объективную и субъективную сторону преступления в своем заявлении о преступлении является незаконным. Обращает внимание, что, лишая фио защищать себя всеми законными способами, в том числе, путем подачи заявления о преступлении для проверки изложенных в заявлении фактов в установленном законом порядке, нарушаются права фио, и данные обстоятельства препятствуют в доступе фио к правосудию. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, полностью удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата старшим инспектором отдела организации документооборота управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России фио заявление фио о преступлении, зарегистрированное в СК России от дата, было передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации как обращение гражданина в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации в отношении поданного фио заявления допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам фио причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, поданное фио заявление было также должностными лицами рассмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова