Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23538/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Тюрина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым в отношении

Бутенко М.А. паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Тюрина А.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

дата в отношении фио Троицким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением судебной химической экспертизы; в полном объеме собрать в отношении обвиняемого фио характеризующий материал; назначить в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, для чего требуется дополнительный срок. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что конкретных, фактических доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, дающих основания полагать, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо скрыться от следствия, не имеется. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, свидетельствуют о волоките, допущенной следствием. Следствием не представлено каких-либо данных, подтверждающих выводы о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия. Фактически, в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тюрин А.В. и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, что подтверждается протоколом личного досмотра, протоколом осмотра месте преступления, показаниями свидетелей, заключением судебной химической экспертизы, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность фио

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Дальнейшее содержание фио под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы о возможности изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных стороной защиты не представлено.

Данные, указывающие на невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бутенко М.А.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: