Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23926/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемой Берсон Т.В., адвоката Крючкова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова О.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении

Берсон Тамары Владимировны, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Исаева М.И. об избрании домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления обвиняемой Берсон Т.В. и адвоката Крючкова А.Н, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 11 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по делу продлен до 11 марта 2020 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ Берсон Т.В. не задерживалась.

20 ноября 2019 года Берсон Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Берсон Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов и ограничений. В обоснование заявленного ходатайства следователь ссылается на то, что Берсон Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, совершила преступление в соучастии с неустановленными лицами, собранные в ходе следствия сведения дают основания полагать, что Берсон Т.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в ходатайстве следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатов О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе без ограничений, Берсон Т.В. может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, поскольку она обвиняется в тяжком преступлении, и с целью избежания наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников процесса, не установленных участников группы. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемая Берсон Т.В, и адвокат Крючков А.Н. просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Радина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При решении вопроса об отказе в избрании домашнего ареста в отношении Берсон Т.В. судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании домашнего ареста в отношении Берсон Т.В, при этом суд принял во внимание то, что в представленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемая Берсон Т.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей.

Из материала усматривается, что Берсон Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г. Москвы, является пенсионеркой.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания домашнего ареста, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, о том, что Берсон Т.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью; ходатайство следователя, как установилсуд, основно лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Утверждение автора апелляционного представления, что Берсон Т.В. с целью избежания наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников процесса, не установленных участников группы, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достоверных сведений о том, что Берсон Т.В. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 107 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые возможно провести без нахождения обвиняемой Берсон Т.В. под домашним арестом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Берсон Т.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в избрании домашнего ареста в отношении Берсон Т.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Исаева М.И. об избрании домашнего ареста в отношении Берсон Тамары Владимировны, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: