Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23932/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитников адвокатов Богданова Д.И, Джулая Д.И, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Богданова Д.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, то есть до 22 декабря 2019 года в отношении

Мунчаева Ш.З, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов Богданова Д.И, Джулая Д.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2018 года в отношении Мунчаева Ш.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мунчаев Ш.З. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 июля 2019 года.

Сроки предварительного расследования и содержания Мунчаева под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 26 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева продлен до 22 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя судебное решение, ссылаясь на нормы закона и судебную практику, автор апелляционной жалобы находит решение суда немотивированным, принятым без учета сведений о личности обвиняемого, его семейного положения и состояния здоровья.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое Мунчаеву деяние не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, и общественная опасность самого Мунчаева отсутствует.

Также автор апелляционной жалобы считает, что Мунчаев не скрывался от следствия и суда.

Считает, что в действиях Мунчаева отсутствует состав преступления, и его действия носят гражданско-правовой характер.

Суд не обсудил вопрос о применении к Мунчаеву иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, и не указал в своем решении, по каким же причинам невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок домашнего ареста, суд не учел болезненное состояние здоровья обвиняемого и ухудшение его состояния в условиях пребывания под домашним арестом.

Указывает, что суд нарушил права Мунчаева и провел судебное разбирательства, когда Мунчаев по состоянию здоровья не мог в нем участвовать, и более того, был госпитализирован после судебного заседания.

Указывает, что срок домашнего ареста превышает срок предварительного следствия по делу.

Постановление начальника следственного органа о возвращении дела следователю и продлении срока предварительного расследования еще на 1 месяц является незаконным.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мунчаева Ш.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мунчаева Ш.З. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В своем постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении избранной в соответствии с законом меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Мунчаеву Ш.З. деяния, данные о личности обвиняемого и другие сведения, подтверждающие правильность решения о необходимости дальнейшего содержания Мунчаева под домашним арестом.

Выводы суда о продлении в отношении Мунчаева Ш.З. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно указал в своем решении, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении Мунчаева домашнего ареста, не отпали и не изменились. Доводы следователя о том, что нахождение под домашним арестом Мунчаева исключает его возможное вмешательство в расследование дела, суд признал убедительными и не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Не согласиться с выводами суда об обоснованности выдвинутого против Мунчаева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не имеется. Следователь предоставил суду достаточные материалы для рассмотрения ходатайства и вывода о необходимости продления срока действия меры пресечения, избранной в отношении Мунчаева.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Мунчаеву Ш.З. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они назначены в соответствии с законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева Ш.З. до 22 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий