Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24083/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Магомедова З.Р, адвоката

Ковальской А.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от 13 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Магомедову З.Р, 1 декабря 1983 года рождения, уроженцу с. Нагурати Цунтинского района Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу:.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 января 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ковальской А.А, обвиняемого Магомедова З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Магомедова З.Р.

2 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Магомедов З.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 августа 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Магомедова З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 октября 2019 года, срок действия которой продлен 31 октября 2019 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 декабря 2019 года.

19 ноября 2019 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 января 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова З.Р. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 января 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года срок содержания Магомедова З.Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд не в полной мере учел, что Магомедов З.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство на территории Российской Федерации,.., работал, желает возместить ущерб, признает содеянное и раскаивается, не намерен скрываться от следствия и суда. Выводы суда о невозможности применения к Магомедову З.Р. более мягкой меры пресечения, а также о том, что Магомедов З.Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела. Также полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно, сроки предварительного следствия затянуты. Полагает неправомерной ссылку суда на тяжесть преступления, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Магомедов З.Р, адвокат Ковальская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М агомедова З.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, на что ссылается адвокат, не имеется, с учетом правовой и фактический сложности уголовного дела, а также достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания Магомедова З.Р. под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Магомедову З.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом было учтено, что Магомедов З.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Магомедова З.Р, который ранее судим, не работает.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомедов З.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Магомедова З.Р. под стражей, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Магомедова З.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности обвиняемого Магомедова З.Р, который является гражданином Российской Федерации, его семейном положении, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Магомедова З.Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Магомедова З.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Принимая решение о продлении Магомедову З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления, а также проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Магомедова З.Р. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра Магомедова З.Р, протоколом допроса потерпевшей...

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Магомедова З.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Магомедову З.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов З.Р, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Магомедова З.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого

Магомедова З.Р. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: