Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24204/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемой Пак М.В., адвокатов Михайлова А.В. и Устинюка М.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайлова А.В. и Устинюка М.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Пак М.В, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление адвокатов Михайлова А.В. и Устинюка М.В, обвиняемой Пак М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Пак задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Пак.

19 ноября 2019 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы обвиняемой Пак продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Устинюк М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Пак скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Пак, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления; суд никоим образом не мотивировал отказ избрать в отношении Пак более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрав Пак меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о возможности Пак скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей являются лишь предположениями, что свидетельствует о том, что суд продлил Пак меру пресечения в виде содержания под домашним арестом основываясь только на тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрав Пак меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пак в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Пак к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, получить ответы на запросы, направленные в банковские организации, а также в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемую, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил Пак срок домашнего ареста на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации на момент избрания меры пресечения не проживала, знакома со свидетелями по данному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемую запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Пак может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Пак в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Пак судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Пак М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий