Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24210/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Елагина Р.И, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, осужденной Миловой Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Елагина Р.И, осужденной Миловой Е.Б. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Милова Е.Б. ;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Миловой Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Миловой Е.Б. исчислен с 7 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миловой Е.Б. под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Елагина Р.И, осужденную Милову Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милова Е.Б. признана виновной в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22 сентября 2019 года по адресу: ****, в отношении потерпевшего ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Милова Е.Б. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елагин Р.И. просит приговор суда в отношении Миловой Е.Б. изменить в части назначенного ей наказания и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, ссылаясь на то, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения Миловой Е.Б. чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не в полной мере учтена минимальная роль Миловой Е.Б. в совершенном преступлении. Обращает внимание, что Милова Е.Б. положительно характеризуется, помогла изобличить соучастницу, чем оказала содействие следствию, ранее не судима. В связи с чем, Милова Е.Б. заслуживает снисхождения и снижения размера наказания до того времени, которое она содержалась под стражей или условного наказания. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не мотивирована невозможность назначения условного наказания и размер самого наказания. Указывает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Милова Е.Б. просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении ей наказания, указывая, что она раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину. Просит учесть, что у нее на иждивении находится супруг, страдающий тяжелыми заболеваниями, а также родители, требующие ухода в силу возраста. Обращает внимание на наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, которые требуют систематического лечения. Также просит применить положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с момента ее задержания 12 октября 2018 года до прибытия в исправительную колонию из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Цедилин И.А, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на жалобу осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Миловой Е.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Милова Е.Б. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший **** не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Миловой Е.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Миловой Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья, наличия на иждивении супруга и его состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденная, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной Миловой Е.Б. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на утверждения адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, также как и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденной Миловой Е.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Миловой Е.Б. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселению, о чем просила осужденная Милова Е.Б. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденной о применении положении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ей наказания с момента ее задержания до прибытия в исправительное учреждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат требованиям указанной статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении Миловой Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: