Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24406/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием: прокурора Куликова А.И., защитников - адвоката Данилевского Е.В., предоставившего удостоверение N10096 и ордер N28/ЕВ от 23 декабря 2019 года, адвоката Амирова В.А., предоставившего удостоверение N17478 и ордер N0173 от 15 декабря 2019 года, обвиняемого Чаплыгина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликова А.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Пятницына Е.В, ***, не судимого, Чаплыгина А.А, ***, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, - возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Пятницына Е.В. в виде заключения под стражей, в отношении Чаплыгина А.А. в виде домашнего ареста, с ранее установленными ограничениями и запретами - продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куликова А.И, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Чаплыгина А.А. и адвокатов Амирова В.А, Данилевского Е.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Пятницына Е.В, Чаплыгина А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что фабула предъявленного обвинение противоречит диспозиции статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление, все обстоятельства преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, не установлены.

Автор представления указывает, что в диспозиции обвинения указано, что Пятницын и Чаплыгин совершили организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, что полностью соответствует квалификации и наименованию статей УК РФ, по которым им предъявлено обвинение. При этом в фабуле предъявленного обвинения более развернуто изложено, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Щукиной, Чаплыгин и Пятницын не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, место и время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела, представленными суду, к которым последний не лишен возможности обратиться в ходе судебного следствия.

Полагает, что мнение суда о нарушении подсудности несостоятельны и надуманы, так как судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Просит постановление суда от 28.11.2019г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пятницын Е.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Пятницын Е.В. и Чаплыгин А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что вменение обвиняемым совершение преступных действий в точно неустановленном месте и в точно неустановленное время, но не позднее 31 мая 2018 года, не может быть признанно, с точки зрения положения ст. 73 УК РФ, надлежащим установлением времени и места совершения преступления, поскольку отсутствует какой-либо конкретный период до наступления этого времени, в который были совершены вмененные в вину обвиняемым те или иные действия.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что возможно восполнить указанную информацию при проведении судебного следствия и постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Пятницына Е.В. и Чаплыгина А.А. как обвиняемых на защиту, которые имеют право знать, в чем они обвиняются и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Пятницына Е. В, Чаплыгина А.А. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: