Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24423/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

...

фио, паспортные данные,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвокатов фио, Никитенкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рида по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ возбуждено дата

дата фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Риду срока содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением... адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, указывает, что утверждения следователя о том, что Рид может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются конкретными обоснованными сведениями, тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд не учел, что следователем с ходатайством не представлены имеющиеся в уголовному деле доказательства - показания свидетеля Уммановой М.Е. и акт экспертного исследования движения автомашины, опровергающие показания сотрудников полиции. По объективным данным Рид не причастен к совершению тяжкого преступления, отсутствовало событие преступления, в котором он обвиняется. Суд формально рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, фактически не учел данные о личности обвиняемого, который прибыл в РФ по туристической визе, срок которой не истек, является студентом университета, ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживал в РФ со своей девушкой, с которой планирует заключить брак.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рида, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рида и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Рид обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Риду срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рида срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Подозрение в причастности Рида к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопросы о виновности либо невиновности Рида по предъявленному обвинению, а также о квалификации его действий подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рида под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: