Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24485/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Багаева И.В., представившего удостоверение N 7139 и ордер N 66/17 от 20 ноября 2019 года и Шишковой Ж.В., представившей удостоверение N 17586 и ордер N 608 от 23 декабря 2019 года, обвиняемой Шереговой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Багаева И.В. и Шишковой Ж.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Шереговой Н*** А***, *******************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 января 2020 года.

Выслушав адвокатов Багаева И.В... Шишкову Ж.В. и обвиняемую Шерегову Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2019 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Шерегова задержана по подозрению в совершении преступления и 25 октября 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2019 года постановлением Савеловского районного суда г.Москвы обвиняемой Шереговой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 ноября 2019 года.

Срок расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 января 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитник Багаев И.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд учитывал только тяжесть предъявленного обвинения, без учета всех обстоятельств дела и положений ст. 97, 99 УПК РФ. Также, не в полной мере учтены данные о личности Шереговой, ее семейном положении и наличии места жительства в г.М***. Просит постановление суда отменить и избрать Шереговой более мягкую меру пресечения.

Защитник Шишкова Ж.В. в апелляционной жалобе также не согласна с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения Шереговой в виде содержания под стражей продлена формально, без учета всех обстоятельств дела, положений уголовно-процессуального закона и всех данных о личности обвиняемой. В суд не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что Шерегова может скрыться и препятствовать проведению расследования. Также, не представлено достоверных данных, подтверждающих причастность Шереговой к инкриминируемому ей преступлению. Фактически, судом учитывалась только тяжесть предъявленного ей обвинения, без учета всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит отменить судебное решение и избрать Шереговой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шереговой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шереговой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шерегова, данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, отсутствия постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Шереговой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шереговой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Шереговой к инкриминируемому ей преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Шереговой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шереговой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Шереговой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Шереговой Н*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин