Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24549/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого фио, защитника - адвоката Шевченко Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании постановления Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по адрес Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его несправедливым и не равноценным с инкриминируемым ему деянием, полагая, что его действиям дана неверная квалификация. Кроме того, как указывает автор жалобы, он не имеет намерений скрываться, его личность установлена.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления и привел в своем решении конкретные сведения, подтверждающие названное обстоятельство.

Вместе с тем, суд принял во внимание запланированные органом предварительного расследования следственные и процессуальные действия, для проведения которых требуется дополнительное время, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления.

Проанализировав исследованные материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд правомерно продлил срок содержания фио под стражей, надлежащим образом аргументировав свои выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы, связанные с квалификацией действий обвиняемого, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат установлению, проверке и оценке судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих дальнейшее содержание фио под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствует фио, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио