Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-18626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кузнецовой О.Л. и Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3628/18 поапелляционной жалобе представителя истца Фарафоновой Т.А. по доверенности Батиновой Е.Л.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Татьяны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Фарафонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 6 744 126, 59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 удовлетворены исковые требования Мамедовой А.Я. к Фарафоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, все денежные средства перечислены со счетов Фарафоновой Т.А. на расчетный счет Мамедовой А.Я.

30.10.2015 основная часть денежных средств в размере 6 744 200, 51 руб. были заблокированы ответчиком в соответствии с законом N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

На решение суда подана апелляционная жалоба.

24 марта 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение о наложении ареста на расчетный счет Мамедовой А.Я. ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 043 134, 17 руб.

28 октября 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске, произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с Мамедовой А.Я. в пользу Фарафоновой Т.А. денежных средств в размере 7 043 134 руб.

10 января 2017 года исполнительный лист ФС N 015484380 получен банком.

11 января 2016 года Мамедова А.Я, не имея возможности получить похищенные денежные средства, принадлежащие Фарафоновой Т.А, которые были заблокированы на ее счете банком, инициировала обращение Мусаэляна А.Р. в Наро-Фоминский городской суд с иском к ней о взыскании денежных средств по несуществующему договору займа.

На основании решения суда получен исполнительный лист ФС N 002525691, который предъявлен Мусаэляном А.Р. в банк для исполнения.

Исполнительный лист отозван без исполнения в связи с подачей апелляционной жалобы Фарафоновой Т.А. на решение Наро-Фоминского городского суда; соответствующее письмо суда о возврате исполнительного листа получено банком 05 июня 2017 года.

Определением Московского городского суда от 18 июля 2017 года определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста счета Мамедовой А.Я. отменено.

24 июля 2017 года Фарафонова Т.А. направила банку заявление с приложением всех имеющихся у нее решений судов, с просьбой о перечислении в ее адрес денежных средств в размере 7 043 134, 17 руб.

09 августа 2017 года ею получен ответ банка о том, что 21 июля 2017 года на ее расчетный счет перечислены 73, 92 руб, перечисление на ее расчетный счет будет осуществляться в порядке поступления денежных средств на счет Мамедовой А.Я.

При этом определение суда об отмене обеспечительных мер предъявлено ею в банк 24 июля 2017 года, перечисление до отмены обеспечительных мер банком является незаконным.

Учитывая изложенное, истец полагала, что списание денежных средств, которые ранее были заблокированы на счете Мамедовой А.Я, должно было быть произведено на счет Фарафоновой Т.А, и списание их банком на счет Мусаэляна А.Р. произведено незаконно.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Мамедова А.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявок не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фарафоновой Т.А. по доверенности Батинова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года Мамедова А.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фарафоновой Т.А.; приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2018 года Макшицкий С.А. и Мусаэлян А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фарафоновой Т.А.

Мошенничество указанными лицами было совершено в отношении заявленных ко взысканию в данном гражданском деле денежных средств.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Макшицкий С.А. и Мусаэлян А.Р. привлечены к участию в деле не были, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 24 июня 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Макшицкого С.А. и Мусаэляна А.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представители истца Фарафоновой Т.А. по доверенностям Трухачев К.Б. и Батинова Е.Л. явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Аксенов А.П. и Брянцев С.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов иска.

Третьи лица Гасымова (Мамедова) А.Я, Макшицкий С.А. и Мусаэлян А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как установлено судом из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 удовлетворены исковые требования Мамедовой А.Я. к Фарафоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу Мамедовой А.Я. взысканы денежные средства в размере 7 043 134, 17 руб.

Исполнение судебного решения произведено, денежные средства перечислены со счетов Фарафоновой Т.А. на расчетный счет Мамедовой А.Я.

30.10.2015 денежные средства в размере 6 744 200, 51 руб. были заблокированы на счете Мамедовой А.Я. ответчиком в соответствии с законом N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

24 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение о наложении ареста на расчетный счет Мамедовой А.Я. ***, открытый в ПАО "Сбербанк России", на сумму 7 043 134, 17 руб, которое поступило в банк 29 марта 2016 года.

28 октября 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске, произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с Мамедовой А.Я. в пользу Фарафоновой Т.А. денежных средств в размере 7 043 134 руб, Фарафоновой Т.А. выдан исполнительный лист ФС N 015484380.

10 января 2017 года исполнительный лист ФС N 015484380в пользу Фарафоновой Т.А. получен банком.

Определением Московского городского суда от 18 июля 2017 года определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста счета Мамедовой А.Я. отменено;данное определение поступило в банк 26 июля 2017 года, вместе с заявлением Фарафоновой Т.А. с просьбой о перечислении в ее адрес денежных средств в размере 7 043 134, 17 руб.

09 августа 2017 года Фарафоновой Т.А. получен ответ банка о том, что 21 июля 2017 года на ее расчетный счет перечислены 73, 92 руб, перечисление на ее расчетный счет будет осуществляться в порядке поступления денежных средств на счет Мамедовой А.Я.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как также установлено в ходе судебного разбирательства, 15 февраля 2016 года Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено решение по иску Мусаэляна А.Р. к Мамедовой А.Я. о взыскании с Мамедовой А.Я. в пользу Мусаэлян А.Р. в размере 8 000 000 руб. и уплаченной государственной пошлины 48 200 руб.

На основании решения суда Мусаэлян А.Р. получен исполнительный лист ФС N 002525691, который предъявлен Мусаэляном А.Р. в банк для исполнения 18 марта 2016 года, то есть ранее 29 марта 2016 года (поступления апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наложении ареста на счет Мамедовой А.Я.).

31 мая 2017 года в банк поступило очередное заявление Мусаэлян А.Р. с требованием о перечислении ему денежных средств.

31 мая 2017 года по исполнительному листу ФС N 002525691 в пользу Мусаэлян А.Р. со счета Мамедовой А.Я. перечислено 6 745 198, 43 руб.

Исполнительный лист ФС N 002525691 отозван 05 июня 2017 года в связи с подачей апелляционной жалобы Фарафоновой Т.А. на решение Наро-Фоминского городского суда.

Как следует из объяснений истца решение Наро-Фоминского городского суда также отменено.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 9 казанной статьи, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Учитывая, что исполнительный лист о взыскании с Мамедовой А.Я. в пользу Мусаэлян А.Р. поступил ранее определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наложении ареста на счет Мамедовой А.Я. в пользу Фарафоновой Т.А, ввиду отсутствия у банка сведений об отзыве (05 июня 2017 года, то есть после списания денежных средств) судом исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях банка по исполнению исполнительных документов не допущено нарушений закона, в связи с чем не имеется оснований для возложения на банк обязанности возместить убытки истца.

Действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона"Об исполнительном производстве", гл. 45 Гражданского кодекса РФ, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, не представлено.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, исходя из норм действовавшего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с банка денежных средств не имеется.

Указание стороны истца на то, что исполнение банком заявления взыскателя Мусаэляна А.Р. осуществлено 31 мая 2017 года - ранее поступления от него заявления 01 июня 2017 года, судебная коллегия находит необоснованным, так как из пояснений представителя следует, что оно поступило в банк 31 мая 2017 года, а 01 июня 2017 года заявление поступило в подразделение банка (Отдел сервисного центра "Документоооборот"), при этом правила делопроизводства не исключают регистрацию входящей корреспонденции на следующий день после поступления документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мусаэлян А.Р. ранее неоднократно обращался в банк с требованиями об исполнении, и исполнение банком было произведено по ранее поданным заявлениям (л.д. 163, 169, 201-211).

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о невозможности взыскания с причинителей суммы полученного ущерба.

Как было установлено судебной коллегией и указывалось выше, Макшицкий С.А. и Мусаэлян А.Р. приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2018 года также были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фарафоновой Т.А, и фигурирующая в настоящем деле сумма ущерба, причиненного истцу, указанным приговором была взыскана с указанных лиц в солидарном порядке (л.д. 264 оборот).

В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствие у должников-граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на то, что Фарафоновой Т.А. исчерпаны возможности взыскания с Мамедовой А.Я, Макшицкого С.А. и Мусаэляна А.Р. ущерба, причиненного преступлением, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что несмотря на ранее наложенный арест на денежные средства, исполнительный лист на взыскание денежных средств не был исполнен ответчиком по причине того, что в период действия ареста, наложенного во исполнение определения об обеспечении иска, ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с банковского счета Мамедовой А.Я. в пользу Мусаэляна А.Р, тем самым причинив истцу убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано соответствующая связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, наличие ареста на сумму требования истца, относящегося к более поздней очереди, не создает для такого требования преимуществ и не может препятствовать совершению банком операций по установленной законом очередности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Татьяны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать

Председательствующий:

Судьи: