Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-18690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Болтнева К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Выборг-Банк" к Болтневу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Болтнева Константина Александровича в пользу ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 30/00107/КН/2014/29371/МСК от 16 августа 2015 г. в размере 934 781 руб. 49 коп, из которых: задолженность по кредиту - 742 995 руб. 04 коп, проценты в размере 164 562 руб. 21 коп, штраф за просрочку возврата кредита - 13 528 руб. 25 коп, штраф за просрочку оплаты процентов - 13 695 руб. 99 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 547 руб. 81 коп, а всего - 947 329 (девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать девять) рублей 30 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Выборг-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Болтневу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.08.2014 г. ПАО "Выборг-Банк" и Болтнев К.А. заключили кредитный договор N 30/00107/КН/2014/29371/МСК в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей со сроком погашения 16.08.2019 г. под 25, 9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, Общих условиях кредитования. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 07.09.2016г у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На 01.08.2017 года размер задолженности составляет 934781, 49 рубля, из них 749995, 04 рублей задолженность по основному долгу, 164562, 21 рублей задолженность по процентам, 13528, 25 рублей штраф за просрочку возврата кредита, 13695, 99 рублей штраф за просрочку оплаты процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 934 781, 49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 547, 81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болтнев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он не подписывал кредитный договор, денежные средства не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Болтнев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Болтнева К.А. по доверенности Прокофьев Е.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Выборг-Банк" в лице ГК "АСВ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, 16.08.2014 г. от лица Болтнева К.А. был заключен кредитный договор N 30/00107/КН/2014/29371/МСК с ОАО "Выборг-Банк", в рамках которого Болтневу К.А. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата кредита 16.08.2019 г. под 25, 9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 штук. Ежемесячный платеж заемщика составляет 29 882, 00 руб, оплата производится ежемесячно в срок до 16 числа каждого текущего месяца.

В силу п. 1.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 индивидуальных условий.

В силу п. 12 Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0, 05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

ПАО "Выборг-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 30/00107/КН/2014/29371/МСК, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных истцом документов, в нарушение условий кредитного договора заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, оплату задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 августа 2017 г. составила 934 781, 49 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 749995, 04 руб, задолженность по процентам в размере 164 562, 21 рублей, штраф за просрочку возврата кредита в размере 13 528, 25 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 13 695, 99 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Как также было установлено судом, Приказом Банка России от 07.09.2016г N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Доказательств возврата суммы кредита и полной уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, Болтнев К.А. ссылался, что он не подписывал кредитный договор, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 11.05.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 2710 от 12 декабря 2018 г, полученного по определению суда первой инстанции, подписи от имени Болтнева К.А. в договоре 30/00107/КН/2014/29371/МСК потребительского кредита от 16.08.2014 г, вероятно, выполнены не самим Болтневым К.А, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Выборг-Банк" предоставил денежные средства (кредит) Болтневу К.А. на условиях, предусмотренных договором, а Болтнев К.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

При этом, учитывая выводы указанного выше экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз", которые носят вероятностный характер, суд полагал, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не подписывал договор 30/00107/КН/2014/29371/МСК потребительского кредита от 16.08.2014 г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из выводов экспертного заключения N 2710 от 12 декабря 2018 г. следует, что имеющиеся материалы достаточны для вывода о выполнении подписей не самим Болтневым К.А, а иным лицом, при этом указывается на предоставление экспертам для проведения исследования копии договора среднего качества, чем и обусловлен вероятностный характер вывода эксперта.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика указывалось, что оригинал договора 30/00107/КН/2014/29371/МСК потребительского кредита от 16.08.2014 г. предоставлялся суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

30 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 4164 от 07 ноября 2019 года, проведенного по оригиналу договора потребительского кредита, подписи от имени Болтнева К.А, в договоре 30/00107/КН/2014/29371/МСК потребительского кредита от 16.08.2014 г. выполнены не Болтневым Константином Александровичем, а другим лицом.

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи Болтнева К.А, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, а в соответствии с заключением эксперта подписи в кредитном договоре выполнены не Болтневым К.А, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что Болтнев К.А. договор 30/00107/КН/2014/29371/МСК потребительского кредита от 16.08.2014 г. не подписывал, таким образом, кредитный договор не заключен в установленной законом форме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" к Болтневу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: