Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-45728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Михайлина Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "*" к М*Г. М. о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании удовлетворить.

Взыскать с М* Г.М. в пользу Акционерного общества "Ин*" задолженность по клиентскому счету N * в рамках договора о брокерском обслуживании N * от * года в сумме * рублей * копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "*" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М*Г.М. о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, обосновывая свое исковое заявление тем, что между АО "*" и М* Г.М, путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания АО "*", заключен договор о брокерском обслуживании, в рамках которого ответчику был открыт клиентский счет для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами. В * года по Клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на торгах на срочном рынке ПАО Московская Биржа. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед АО "*" в размере * руб. В соответствии с договором, на сумму образовавшейся задолженности начисляются проценты. Поскольку ответчик не исполнил требование АО "*" и не погасил задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца С* А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик М* Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истец неправомерно поднял требования по размеру гарантийного обеспечения, совершил сделки на невыгодных для ответчика условиях, а также допустил злоупотребление правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "*" (Брокер) и М* Г.М. (Клиент), в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания АО "*" (Регламент), заключен договор о брокерском обслуживании N * от *, в рамках которого ответчику открыт клиентский счет N *

Согласно п* Регламента, Брокер обязуется на основании поручений Клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами Клиента, заключать договоры, являющиеся производным финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, Организаторов Торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. По умолчанию при совершении сделок в интересах Клиента Брокер действует как комиссионер.

Для подачи торговых поручений Брокеру, а также для получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле Клиента, Клиенту предоставлены доступы (имя пользователя и пароли) к информационно-торговым системам (ИТС) QUIK и TRANSAQ.

Согласно пункту * статье * разделу *Регламента и Правилам организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (Биржа) по поручениям ответчика и за его счет Брокером как комиссионером были совершены сделки по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, то есть открыты позиции. В связи с этим, обязанность по обеспечению на Клиентском счете средств гарантийного обеспечения, за счет которых Брокером поддерживаются данные позиции на Бирже и из которых, в том числе, списываются соответствующие суммы - вариационной маржи, биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения Брокера и т. д. (пункты * Регламента), возлагается на ответчика как на клиента.

Согласно пунктам * Регламента, если Клиент допускает задолженность по внесению на свой счет средств гарантийного обеспечения в полном объеме (определяется по правилам Биржи (п.п. * Регламента), Брокер имеет право самостоятельно закрыть позиции Клиента полностью или частично до обеспечения требуемого соотношения между собственными средствами Клиента (рассчитываются согласно п. * Регламента) и требуемого гарантийного обеспечения для поддержания всех остающихся позиций, чтобы первый показатель из указанных показателей был не меньше второго.

* размер собственных средств Клиента, с учетом вариационной маржи, составлял * руб, а размер требуемого гарантийного обеспечения * руб.

В целях приведения размера требуемого гарантийного обеспечения в соответствие с требуемым для поддержания открытых Клиентом позиций, Брокером *, а также в период с * по * было реализовано право на принудительное закрытие позиций по Клиентскому счету N *

* ответчик не предпринимал мер по исполнению обязанности по обеспечению наличия на счетах средств гарантийного обеспечения в нужном размере, не пополнял Клиентский счет денежными средствами, а также не закрывал свои позиции или не открывал другие ("компенсирующие") с целью уменьшения требований к необходимому размеру гарантийного обеспечения.

В целях приведения размера требуемого гарантийного обеспечения в соответствие с требуемым для поддержания открытых Клиентом позиций, Брокером *, а также в период с * по * было реализовано право на принудительное закрытие позиций по Клиентскому счету N *

Информация о совершенных Брокером сделках и операциях по Клиентскому счету ответчика содержится в отчетах о состоянии обязательств, предоставленных в материалы дела. Указанные отчеты направлялись ответчику Брокером в форме электронного документа в Личном кабинете в соответствии с п.п. * Регламента.

По итогам расчетов по сделкам, с учетом списания вариационной маржи, биржевого сбора, вознаграждения Брокера, у ответчика образовалась задолженность перед Брокером в сумме * руб. * коп.

Образование указанной задолженности подтверждается отчетом о состоянии обязательств по Клиентскому счету * на *. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. * Регламента, Клиент уплачивает Брокеру вознаграждение за оказанные услуги в размере и по ставкам, установленным в Тарифах на обслуживание Клиентов - Приложении N 7 к Регламенту, включая Тарифный план, выбранный Клиентом.

Информация об удержанных Брокером суммах вознаграждения содержится в отчетах о состоянии обязательств по Клиентскому счету N * за период * по * года.

В соответствии с Тарифами на обслуживание Клиентов (Приложение N 7 к Регламенту), на сумму образовавшейся у Клиента задолженности Брокером начисляются проценты в соответствии с п. * Тарифов на обслуживание Клиентов.

С учетом указанного, на * задолженность ответчика перед АО "*" составляет *руб. *коп.

В Заявлении о выборе условий обслуживания от * Клиент подтвердил, что ознакомился с рисками, в том числе рисками принудительного закрытия позиций на рынке производных финансовых инструментов (Приложение N * к Регламенту): размер убытков может превысить стоимость находящихся на счете активов, то есть, может образоваться задолженность перед Брокером, которую Клиент должен будет погасить и на сумму которой возможно начисление процентов.

В соответствии с п. * Регламента, при недостаточности денежных средств, имеющихся у Клиента и / или вырученных от продажи активов, для погашения задолженности Брокер предъявляет Клиенту письменное требование о погашении оставшейся части долга. Согласно п. * Регламента, Клиент обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного выше требования, погасить образовавшуюся задолженность.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, истец * направил Клиенту письменное требование о погашении задолженности, согласно информации с сайта ФГУП "*", распечатка предоставлена истцом в материалы дела, письмо получено ответчиком *, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что *. на российском фондовом рынке произошло резкое движение цен на срочные контракты, в результате чего произошло увеличение гарантийного обеспечения на Московской бирже. В результате указанных событий брокер неправомерно поднял размер гарантийного обеспечения, совершил принудительное закрытие позиций на счете ответчика, в результате чего ответчик потерял все средства. В связи с чем, ответчик считает, что действия истца являются недобросовестными. Брокер действовал не в интересах клиента, не учел ликвидность по опционам и совершил операции невыгодные для клиента. Отчет по сделкам ответчиком подписан не был, кроме того, им была направлена претензия, которая истцом оставлена без ответа, в связи просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан оплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что действия истца по принудительному закрытию позиций являются недобросовестными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец действовал в рамках Регламента и договора о брокерском обслуживании N * от *. Закрытие позиций обусловлено допущением задолженности ответчика по внесению на Клиентский счет средств гарантийного обеспечения.

Суд отклонил как несостоятельный и довод ответчика о том, что отчет по сделкам им не подписан и были направлены соответствующие возражения, поскольку, согласно положения Регламента, отсутствие подписи клиента на отчете не свидетельствует о выраженном несогласии с его содержанием. Возражения клиента на отчет должны были быть направлены Брокеру в течение двух рабочих дней, однако доказательств, подтверждающих направление возражений в адрес истца, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые подтверждают наличие задолженности у ответчика, принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие их, в том числе доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "*" и взыскании с М* Г.М. задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что брокер совершил неправомерное поднятие гарантийного обеспечения, совершил сделки по принудительному закрытию позиций на самых невыгодных для клиента условиях, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что действия брокера заведомо привели к образованию у ответчика долга, судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны истца нарушений требований законодательства и условий договора, а также принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: