Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России о возмещении неполученного страхового возмещения, расходов на лечение и морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском МВД России о взыскании неполученного страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков в виде неполученного страхового возмещения 250000 руб, в счет возмещения убытков вследствие необходимости приобретения за личные средства протезов (штифтов) для восстановительного лечения 79100 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 руб.

Требования мотивированы тем, что с дата по дата истец работал в должности оперуполномоченного в ОУР и ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. дата в ходе проведения ОРМ истцу был причинен легкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения дистальной трети правого плеча, после чего он был доставлен в ГБУЗ ГКБ N31 ДЗМ, где получил медицинскую помощь. Дальнейшее лечение фио проходило стационарно по дата включительно. По результатам ОРМ было возбуждено уголовное дело, отражен факт получения истцом огнестрельного ранения, также имеется справка об исследовании тяжести причиненного истцу вреда здоровью. дата истец, действуя в интересах общества и государства, находился на проезжей части возле дома 28 по адрес, где в результате виновных действий фио был причинен тяжкий вред здоровью фио, что повлекло временную потерю его трудоспособности и необходимость в стационарном лечении. В отношении фио было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим. Оба события являются страховыми случаями, а также основанием для проведения служебных проверок, в ходе которых лицо их проводившее обязано было получить с истца объяснения, а также провести иные действия, направленные на реализацию прав и интересов истца. В нарушение норм действующего законодательства ничего сделано не было, что повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда. В результате противоправных действий/бездействия сотрудников УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио не получил положенные ему страховые выплаты в размере 250 000 руб. Кроме того, в дата на лицевой странице ведомственной (МВД РФ) газеты "Петровка 38" без согласования и одобрения с истцом была размещена его фотография в форме сотрудника полиции под заголовком "Детектив для сыщика", в связи с чем, предоставленной в открытый доступ информацией сотрудники МВД РФ раскрыли личность оперуполномоченного фио и подвергли его жизнь и здоровье серьезной опасности.

Помимо печатного издания в телекоммуникационной сети "Интернет" имеется доступ у неограниченного круга лиц к электронному изданию указанной газеты, что дает возможность знакомиться с информацией неограниченному кругу лиц. После размещения указанной статьи истца начали узнавать в общественных местах и высказывать угрозы его жизни и здоровью. При этом, рассекречивание личности оперуполномоченного уголовного розыска в средствах массовой информации влечет лишение допуска к работе с секретными документами, а отсутствие допуска делает невозможным продолжение работы в подразделениях, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Изложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Минфина России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России по доверенности фио, а также прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" фио был причинен легкий вред здоровью в виде "сквозного огнестрельного ранения дистальной трети правого плеча", после чего он был доставлен в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, где получил необходимую медицинскую помощь. Дальнейшее лечение фио проходил стационарно по дата включительно. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни фио, по факту поступления фио в указанное медицинское учреждение в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес была направлена телефонограмма с описанием произошедшего.

По результатам вышеуказанного ОРМ было возбуждено уголовное дело N 208806 от дата, в котором отражен факт получения фио огнестрельного ранения с описанием случившегося, а также имеется справка об исследовании тяжести причиненного фио вреда здоровью.

дата истец находился на проезжей части возле д. 28 по адрес в адрес, где на него совершил наезд фио, управлявший мотоциклом марка автомобиля CBR, государственный регистрационный знак 0860 ВЕ77, в результате чего фио были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло временную потерю трудоспособности и необходимость в стационарном лечении.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с предоставленной начальником кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата информации за период службы фио в отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес рапортов, справок о получении им травм или листков о временной его нетрудоспособности не предоставлялось. Подобная информация о непредоставлении фио информации о временной нетрудоспособности в период службы в адрес ГУ МВД России по адрес предоставлена начальником отдела кадров адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 04/12-22916.

фио в ответ на его обращения за N 2/187708286865 от дата, было предложено для проведения служебных проверок по фактам излучения травм, предоставить в УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес медицинские документы, подтверждающие факты обращения в медицинские учреждения, листки нетрудоспособности.

Кроме этого, в соответствии с письмом Врио помощника начальника по РЛС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата, обращения фио от дата и дата были поддержаны и по изложенным фактам назначена служебная проверка.

В целях назначения служебной проверки по факту обращения фио, согласно требований приказа МВД России дата N 161, а также с учетом п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, начальником отдела кадров дата направлены соответствующие запросы в поликлиники N 1, 2, 3 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по адрес" за NN 011/1-14160, 011/1-14162 и 011/1-14164, на которые получены ответы за N 83/п-1-856 от дата, N 83/П-2-77 от дата и N 83/ПЗ/581 от дата соответственно, согласно которых, фио в электронной базе и архивной картотеке не значится, на медицинское обслуживание не прикреплен, на медицинском обеспечении не состоит.

Фактически фио по факту получения травм дата и дата, в поликлиники N1, 2, 3 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по адрес", не обращался, в электронной базе и архивной картотеке получение фио травм за указанные числа не значатся, листок нетрудоспособности не регистрировался, доказательств обратного не представлено.

Медицинские документы, подтверждающие факты обращения в медицинские учреждения и листки нетрудоспособности представлены фио не были.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 65 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 4, 7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от дата N 924 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России", п. 5 Приказа МВД России от дата N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и исходя из того, что в ответах из медицинских учреждений системы МВД России отсутствуют сведения о прикреплении фио на медицинское обслуживание, учитывая, что фио по факту получения травм дата и дата в поликлиники N1, 2, 3 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по адрес" не обращался, получение травм в указанные числа в электронной базе и архивной картотеке не значатся, листки нетрудоспособности не регистрировались, при этом, медицинские документы, подтверждающие факт обращения в медицинские учреждения и листки нетрудоспособности истцом не представлены, суд указал, что оснований для проведения служебной проверки у ответчика не имелось, с учетом нарушения истцом порядка обращения за выплатой страховой суммы, при отсутствии доказательств в подтверждение обращения в страховую компанию по фактам причинения вреда здоровью, пришел к выводу о том, оснований для проведения проверки, сбора документов и направления их для выплаты страхового возмещения у МВД России не имелось, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков в виде неполученного страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что доказательств причинения вреда истцу ответчиком МВД России не представлено, суд отказал фио во взыскании с ответчика убытков вследствие необходимости приобретения за личные средства протезов (штифтов) для восстановительного лечения.

Принимая во внимание, что доказательств противоправности действий должностных лиц МВД России истцом не представлено, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и противоправностью действий должностных лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, доказательств в подтверждение того, что факт возможной публикации статьи "Детектив для сыщика" в газете "Петровка 38" в дата повлек невозможность продолжения работы в подразделениях, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, подверг жизнь и здоровье истца опасности, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, в ходе рассмотрения дела представлено не было, при этом, согласно искового заявления, истец осуществлял трудовую деятельность в должности оперуполномоченного в ОУР и ОЭБиПК по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с дата по дата.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от дата N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России утвержденного приказом МВД России от дата N895, сотрудники внутренних дел документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации

в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время прохождения службы в МВД РФ истец был прикреплен к поликлинике N1 МСЧ ГУ МВД России по адрес, неоднократно регистрировал в указанной поликлинике больничные листы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласно ответа начальника поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по адрес" N83/п-1-856 от дата, фио не прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике. Доказательств обращения в медицинские учреждения системы МВД России по факту получения травм дата и дата истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца дата с заявлением к начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в котором он указал обстоятельства получения им телесных повреждений, сослался на вступившие в силу судебные акты, в которых установлены обстоятельства получения им телесных повреждений, а также приведены медицинские исследования о степени тяжести полученных травм, в котором истец просил назначить и провести служебные проверки по фактам, изложенным в заявлении, с целью получения страховой выплаты также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, в силу следующего.

Порядок работы по организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников системы МВД России регламентируется должностной Инструкцией об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России утвержденной Приказом МВД России от дата N 924.

Согласно пунктам 4 и 7 указанной Инструкции вопросы проведения проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованных лиц отнесены к компетенции кадровых подразделений органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованных лиц проводится после принятия решения начальником территориального органа МВД России, начальником образовательного учреждения, научно-исследовательской, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. С момента принятия указанного решения начинается срок проведения проверки.

Решение о проведении проверки принимается руководителем на основании сообщения сотрудника органа внутренних дел, подготовленного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о получении увечья (ранения, травмы, контузии), а также информации о гибели (смерти) застрахованного лица.

При этом, сотрудники кадровой службы при проведении служебной проверки руководствуются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России дата N161.

В соответствии с представленной начальником кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес информацией, за период службы фио в отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес рапортов, справок о получении им травмы или листков о временной нетрудоспособности не предоставлялось, что также следует из информации, представленной начальником отдела кадров адрес ГУ МВД России по адрес дата N 04/12-22916.

фио в ответе на его обращения для проведения служебных проверок по фактам получения травм было предложено представить в УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес медицинские документы, подтверждающие факты обращения в медицинские учреждения, листки нетрудоспособности, что им сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с письмом начальника кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата, обращения фио от дата и дата были поддержаны и по изложенным фактам назначена служебная проверка.

В целях назначения служебной проверки по факту обращения фио согласно требований приказа МВД России дата N 161, а также с учетом п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, начальником отдела кадров направлены соответствующие запросы в поликлиники N 1, 2, 3 ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по адрес", из которых не следовало, что фио обращался в указанные поликлиники по факту получения травм дата и дата.

Принимая во внимание полученные ответы об отсутствии фактов обращения истца в указанные медицинские учреждения системы МВД, учитывая непредоставление фио медицинских документов, подтверждающих факт обращения в медицинские учреждения, а также листков нетрудоспособности, оснований для проведения служебной проверки у ответчика не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: