Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш.Н.М. к К.С.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Б. в пользу Ш.Н.М. по договору займа от 25 декабря 2014 года задолженность в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) руб, проценты по договору займа за период с 26 декабря 2014 года по 25 марта 2019 года в размере 1468800 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб, проценты за нарушения срока возврата заемных средств за период с 26 декабря 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 561600 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18712 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб, а всего взыскать 2724112 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Н.М. к К.С.Б. отказать, установила:
Ш.Н.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к К.С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2923200 руб, в том числе: основного долга - 720 000 руб, процентов за пользование займом за период с 26.12.2014 по 25.03.2019 - 2 203 200 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18712 руб, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2014 между Ш.Н.М. и К.(Б.)С.Б. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в долг 720 000 руб, а ответчик обязалась вернуть сумму долга в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц. В случае несвоевременного возврата заемных средств, ответчик обязалась оплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец Ш.Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.С.Б. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
З.Ю.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 309, 310, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2014 между Ш.Н.М. и К.(Б.)С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 720 000 руб, а заемщик обязалась возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц с момента подписания договора до полного возврата заемных средств. Поручителем по данному договору является З.Ю.В. В качестве ответственности сторон на случай несвоевременного возврата заемных средств, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель обязуются оплачивать проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.
В установленный договором займа сроки ответчик заемщик К.С.Б. долг не вернула, обязательства не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его не соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа, обоснованно указав, что истец Ш.Н.М. при расчете процентов по основанию ст. 809 ГК РФ применяет процентную ставку (6%) ко всему периоду задолженности с 26.12.2014 по 25.03.2019 (51 месяц) и просит взыскать с ответчика в качестве процентов 2 203 200 руб. (720 000 руб. * 6% * 51мес.), однако, согласно условиям договора займа, ответчик обязалась вернуть сумму основного долга в течении года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств) с момента подписания договора и до момента полного возврата заемных средств.
Таким образом, с учетом положений договора займа, содержащего условие об ответственности сторон на случай нарушения срока возврата суммы займа, срока предоставления кредита - на 1 год, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика К.С.Б. в пользу Ш.Н.М. подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 720 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 25 марта 2019 года в размере 1 468 800 руб. (720 000руб.* 4% * 51 мес.), а, кроме того, неустойка за нарушение срока возврата заемных средств за период с 26 декабря 2015 года по 25 марта 2019 года, которая предусмотрена п.2.1 условий договора займа. При этом суд проанализировал положения договора о том, что в случае несвоевременного возврата заемных средств - проценты составят 6%, то есть увеличатся на 2%, в связи с чем посчитал, что 6%, указанные в п.2.1 договора, включают в себя 4% за пользование заемными денежными средствами и 2% - неустойку за несвоевременный возврат заемных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 561 600 руб. (720 000руб. * 2% * 39мес.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 712 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на новые доказательства не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик К.С.Б, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о приобщении к материалам настоящего дела расписок не заявляла. Невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не обосновала, в связи с чем судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что договор займа за поручителя З.Ю.В. подписал сам Ш.Н.М, в связи с чем она просит в суде апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Вместе с тем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы коллегия не находит, также принимая во внимание, что ответчик не была лишена возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Также коллегия учитывает, что сам З.Ю.В. свою подпись в договоре займа не оспаривает, решение суда не обжалует и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.