Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-48400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" в пользу Белявцевой Елены Николаевны задолженность по выплате заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Белявцева Е.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 декабря 2015 года работала по совместительству в должности менеджера отдела продаж у ответчика с должностным окладом за 3 часа в день сумма 18 марта 2019 года она направила в адрес работодателя заявление об увольнении, которое осталось не рассмотренным. За весь период работы ответчик ей не выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец Белявцева Е.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132, 133), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока (л.д. 132, 134-135). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2019 года решение по делу Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-130).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 18, по которому Белявцева Е.Н. была принята на работу по совместительству в ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" на должность менеджера отдела продаж, ей был установлен должностной оклад в размере сумма за три часа работы в день.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента заключения трудового договора до момента предъявления настоящего иска в суд, ей ответчик не выплачивал заработную плату, в размере согласно представленному расчету задолженности по оплате таковой.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком в материалы дела был представлен приказ об увольнении Белявцевой Е.Н. от 29 апреля 2016 года N 0000000024, согласно которому истец на основании ее заявления от 15 апреля 2016 года была уволена 29 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с которым истец была ознакомлена 29 апреля 2016 года (л.д. 113, 114).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записке-расчету при увольнении, истцу в рамках окончательного расчета начислена компенсация за 11, 67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, при этом за истцом числилась задолженность в размере сумма (л.д. 117).

Доказательств исполнения трудовых обязанностей после прекращения трудовых отношений в период с 30 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за указанный период.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при рассмотрении дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.

Также судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение ежемесячной заработной платы за период с 01 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года и окончательного расчета при увольнении истец должна была узнать не позднее 29 апреля 2016 года, то есть в день прекращения трудовых отношений, поскольку о таковом истец была осведомлена, ознакомившись с приказом об увольнении, между тем с настоящим иском в суд обратилась 19 марта 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом пропущен срок обращения с иском в суд по требованиям за период с с 30 апреля 2016 года по 18 марта 2018 года

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что основное требование истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года отменить.

Белявцевой Елене Николаевне в удовлетворения исковых требований к ООО ТД "СОЮЗЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи