Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеева Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 355 000, 00 руб, неустойку в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 150 000, 00 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 055, 00 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр КВЕСТ" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 355 000, 00 руб, неустойки за период с 18.07.2018 по 20.11.2018 в размере 355 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, а также штрафа в размере 50%.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Infiniti FX50, г.р.з.... получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование", Моисеев С.В. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000, 00 рублей. Согласно экспертному заключению НЭА "ЛИС-ЭКСПЕРТ" N1308-01 от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX50 составляет 542 832, 44 рублей. Поскольку в удовлетворении претензионных требований Моисеева С.В. о добровольной доплате страховой компанией оставлены без удовлетворения, Моисеев С.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Любимова О.К. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Щеняева Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик - АО "АльфаСтрахование", по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Моисеева С.В. по доверенности Любимова О.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо Щеняева Н.С. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Infiniti FX50, г.р.з.... (свидетельство о регистрации ТС: 50 56 N093235) и автомобиля марки Chevrolet Cruze, г.р.з.... под управлением Щеняевой Н.С.; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Infiniti FX50 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Infiniti FX50 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1023096084. Признав ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" по результатам экспертного заключения ООО "ФАВОРИТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000, 00 руб, что подтверждается платёжным поручением N211644 от 03.07.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Моисеев С.В. обратился в независимую экспертизу; согласно экспертному заключению ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" N1308-01 от 13.08.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX50, государственный регистрационный знак... с учётом износа деталей составляет 542 832, 44 руб, утрата товарной стоимости - 21 010, 38 рублей.

Поскольку в добровольном порядке АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в полном объёме отказалось, Моисеев С.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр КВЕСТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Infiniti FX50, государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа транспортного средства составляет 547 042 руб.

Оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЦЕНТР КВЕСТ" у суда не имелось, поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2018 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 355 00 руб.

Также в соответствии с ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000, 00 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату представителя, с учетом требования разумности в размере 15 000 руб.

Суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг НЭА "ЛИС-ЭКСПЕРТ" в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 400 руб, исходя из общего характера выданной доверенности, отказано, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, поскольку проведение экспертизы было проведено по ходатайству ответчика, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр КВЕСТ" расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 055, 00 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимых доказательств с нарушением положений Единой методики, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не осуществлялся осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы, а также акты осмотра автомашины.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, а также размером морального вреда коллегия отклоняет ввиду следующего.

Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела; размер штрафа был определен исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения; расходы на оплату оценки ущерба были подтверждены документально. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: