Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-49617/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата, принятое по гражданскому делу N 2-4281/18 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать", установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2- 4281/18 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

дата ответчиком ДГИ адрес подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано на то, что копия решения суда ответчику в установленный законом срок не направлялась.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании при вынесении решения по делу; копия мотивированного решения направлена ДГИ адрес по почте и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена адрес Москвы дата.

дата мотивированное решение было опубликовано на официальном сайте Тушинского районного суда адрес, информация о решении находилась в открытом доступе.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой ДГИ адрес обратился только дата, при этом в ходатайстве о восстановлении срока ссылки на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не содержатся, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку о наличии решения суда ответчику было известно с дата, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком только дата

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, до истечения установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока его обжалования в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о получении представителем ответчика копии решения суда, опровергается материалами дела, в том числе списком почтовой корреспонденции с указанием наименования направляемого документа, номера почтового идентификатора; отчетом ФГУП Почта России, согласно которым копия решения получена ДГИ адрес дата

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья