Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1653/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично;

взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности договору поставки N 15-О/14 от дата, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед наименование организации за надлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору поставки от дата.

В период с дата по дата истец поставил покупателю наименование организации товар на общую сумму сумма, который по товарным накладным был принят покупателем без претензий по количеству и качеству, однако оплата за поставленный товар не поступала.

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты с момента подачи иска в суд на сумму сумма составляет сумма За период с дата по дата истцом начислена договорная неустойка в размере сумма

Претензия от дата о необходимости погашения задолженности оставлена поручителем без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен договор поставки N 15-0/14, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить спецодежду и СИЗ (товар) в количестве, ассортименте, по ценам согласно счетам на оплату товара, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, являющимися приложениями к договору.

Договором установлено, что оплата осуществляется на основании счетом поставщика (п.4.2) в течение 30-ти календарных дней начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (п.4.3).

Покупателю установлен кредитный лимит в размере сумма, который предоставляется с момента отгрузки партии товара и до момента оплаты данной партии (п.4.4).

Согласно представленным товарным накладным, наименование организации поставило, а наименование организации приняло товар на общую сумму сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенную наименование организации и наименование организации сделку следует квалифицировать как кредитный договор, являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых со всей очевидностью следует, что между указанными юридическими лицами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, обязательства по которому исполнены истцом полностью, а ответчиком наименование организации частично (в части приемки товара).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом ответчики в своих возражениях на иск суду первой инстанции не заявляли, указывая лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.131, 133).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: