Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Зоткиной О.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зоткиной *** к НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 28 апреля 2016 года N 14923330 между Зоткиной *** и ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" не заключенным.

Обязать ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа от 28 апреля 2016 года N 14923330, оформленном на имя Зоткиной ***.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в пользу Зоткиной *** в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Зоткина О.С. обратилась в суд к НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в августе 2018 истцом получено письменное уведомление от НАО "Первое коллекторское бюро", из содержания которого стало известно, что 28.04.2016 истец вступила с ООО "Финансовая экспертиза" в кредитные отношения путем заключения договора микрозайма N *** на получение денежных средств и наличием в этой связи неисполненных денежных обязательств в размере 20 892, 04 руб. Между ООО "Финансовая экспертиза" и НАО "Первое коллекторское бюро" 23.03.2018 заключен договор цессии N***. Ответчиком НАО "Первое коллекторское бюро" направлена информация об обязательствах истца в бюро кредитных историй. Истец своевременно известил ответчика о том, что в кредитную организацию не обращалась, договор не подписывала, денежные средства не получала. Просит, с учетом уточнения, признать договор займа от 28 апреля 2016 года N*** между Зоткиной О.С. и ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" незаключенным; обязать НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа от 28 апреля 2016 года N ***, оформленном на имя Зоткиной О.С.; взыскать солидарно с НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, госпошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 453, 40 руб.

Истец Зоткина О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Медян А. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что оформление заявки на получение займа осуществлялось в онлайн-режиме на сайте общества. Договор и документы, связанные с ним, подписаны сторонами электронной подписью. Истец за защитой своих прав в правоохранительные органы не обращалась, ответчик проинформирован не был. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО "Финансовая экспертиза" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Зоткина О.С.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая представленные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Судом установлено, что в августе 2018 истцом получено письменное уведомление от НАО "Первое коллекторское бюро", из содержания которого стало известно, что 28.04.2016 истец вступила с ООО "Финансовая экспертиза" в кредитные отношения путем заключения договора микрозайма N *** на получение денежных средств в размере 7 000 руб. и наличием в этой связи неисполненных денежных обязательств в размере 20 892, 04 руб. Между ООО "Финансовая экспертиза" и НАО "Первое коллекторское бюро" 23.03.2018 заключен договор цессии N***.

Истец ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчикам она никогда не обращалась, договор займа с ООО "Финансовая экспертиза" и ООО МФК "Платиза.Ру" не заключала и денежных средств по указанному договору не получал.

Вместе с тем, НАО "Первое коллекторское бюро" передана информация о задолженности в Бюро кредитных историй, что подтверждается отчетом от 07.08.2018.

Истцом в адрес ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" направлено заявление от 08.08.2018 об отзыве согласия на обработку персональных данных, удалении сведений из Бюро кредитных историй, указав, что договор микрозайма заключен третьим лицом, использовавшим без ведома и согласия персональные данные истца. Согласия на обработку персональных данных не давалось.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО МФК "Платиза.Ру" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд пришел к выводу о признании кредитного договора не заключенным.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиками не представило доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Признавая договор микрозайма N *** от 28.04.2016г. незаключенным, суд возложил на ООО МФК "Платиза.ру" обязанность удалит переданную в бюро кредитных историй информацию о договоре в отношении Зоткиной О.С.

Между тем, как правильно отмечено в жалобе истца, ООО "МФК "Платиза.ру", являясь первоначальным кредитором, на основании договора цессии уступило право требования по договору в пользу ООО "Финансовая экспертиза", которое на основании договора цессии N *** от 23.04.2018г. также переуступило право требования задолженности по договору в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", которое в свою очередь, как источник формирования кредитной истории, предоставляет в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору микрозайма N ***от 28.04.2016г, который Зоткина О.С. фактически не заключала.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения также на НАО "Первое коллекторское бюро" обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа от 28 апреля 2016 года N***, оформленном на имя Зоткиной ***.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения солидарной обязанности на НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО МФК "Платиза.ру" по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб.

Почтовые расходы в сумме в размере 453 рубля 40 копеек подлежат взысканию с НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку документы направлялись истцом в адрес данной организации (л.д.12-22).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в сумме 300 руб. в бюджет г.Москвы на основании ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику НАО "Первое коллекторское бюро" отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение.

Обязать НАО "Первое коллекторское бюро" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа от 28 апреля 2016 года N 14923330, оформленном на имя Зоткиной ***.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Зоткиной *** в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 40 копеек.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в части взыскания с ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в пользу Зоткиной О.С. почтовых расходы в размере 453 рубля 40 копеек - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Зоткиной О.С. о взыскании с ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" почтовых расходов - отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в части взыскания с ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в пользу Зоткиной О.С. расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" в пользу Зоткиной *** в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: