Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-50712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям ответчиков Литвинова А.В., Павлова Р.Г., генерального директора ответчика ЗАО "СНТК" Кошелева Д.Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания".

Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Специальная научно-техническая компания", Литвинова А. В, Павлова Р. Г. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 758 904, 10 руб, задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 350 547, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Специальная научно-техническая компания", Литвинову А.В, Павлову Р.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ПАО "Объединенный кредитный банк" (далее ПАО "О.К. Банк") признано несостоятельным (банкротом) В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания" был заключен Договор об открытии кредитной линии N., согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет N., открытый в банке. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Литвиновым А.В, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Павловым Р.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 9 812 263, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "О.К. Банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания" был заключен Договор об открытии кредитной линии N., согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет N.., открытый в банке. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Литвиновым А.В, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Павловым Р.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 25 910 065, 75 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитные договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "О.К. Банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания", взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 812 263, 04 руб. 81 коп, задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 910 065, 75 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "О.К. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Матюшкин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Ответчик Павлов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Специальная научно-техническая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ответчик надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб и дополнений просят ответчики, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлова Р.Г, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя истца по доверенности Селенина Е.В, возражавшего против удовлетворения жалоб и дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ПАО "Объединенный кредитный банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания" был заключен Договор об открытии кредитной линии N., согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб.

Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет N.., открытый в банке. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В течение всего срока действия Договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО "Специальная научно-техническая компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 9 812 263, 04 руб. из расчета: 7 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 048 904, 11 руб. - сумма просроченных процентов, 1 171 232, 88 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга, 92 126, 05 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Литвиновым А.В, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Павловым Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ЗАО "Специальная научно-техническая компания" был заключен Договор об открытии кредитной линии N.., согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых.

ЗАО "Специальная научно-техническая компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 25 910 065, 75 руб. из расчета: 20 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 840 547, 95 руб. - сумма просроченных процентов, 2 702 465, 75 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга, 367 052, 05 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.ст. 330, 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, признав его арифметически верным, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договоров, взыскании задолженности.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиков Литвинова А.В, Павлова Р.Г. об истечении срока поручительства в соответствии с графиком платежей по кредитам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 367 ГК РФ, исходил из того, что согласно договорам поручительства (п.3.1) они действуют до прекращения обеспеченного им обязательств, срок возврата кредита установлен по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то истец вправе предъявить к поручителям требования о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, истец с иском в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Судом также отклонены доводы ответчиков, как основанные на неправильном толковании норм права, что они денежные средства по спорным кредитным договорам не получали, являются поручителями и банк не вправе требовать взыскания неустойки и штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о снижении задолженности по пени: по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени на сумму просроченного основного долга - до 190 000 руб, сумма пени на сумму просроченных процентов - до 20 000 руб.; по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени на сумму просроченного основного долга - до 450 000 руб, сумма пени на сумму просроченных процентов - до 60 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно рассмотрено ходатайство ответчиков о прекращении договоров поручительства, в связи с истечением их срока действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.